Aan alle kattenbezitters

“Verboten! Ausweis bitte!”

Beste kattenbezitters,

Vergeet de stikstofcrisis. Vergeet de integriteitscrisis. Vergeet de klimaatcrisis.

Er komt een kattencrisis aan!

En Trouw, die kleine christelijke haatzaaikrant die niets geleerd heeft van het demoniseren van Pim Fortuyn, is de schuldige.

Die zorgt er voor dat jullie (en mijn) katten voortaan niet meer los buiten mogen lopen.

De beestjes moeten voortaan binnen blijven of, net als honden, aan een lijn worden uitgelaten.

Dat zit zo: Trouw laat de juristen Arie Trouwborst en Han Somsen van Tilburg Universiteit vandaag in de krant uitleggen dat katten los laten rondlopen volgens de Europese Vogel- en Habitatrichtlijn illegaal is. En die eindigen hun betoog met: “Wie een rechtszaak aanspant tegen de Nederlandse overheid, die de Europese richtlijn moet handhaven, maakt dus een goede kans op succes.”

Ofwel: er hoeft maar één boze buur naar de rechter te stappen om een verbod op loslopende huiskatten af te dwingen en er breekt in Den Haag net zo’n paniek uit als rond de stikstofcrisis. Waarvan ik de gevolgen hopelijk niet hoef uit te leggen.

Trouwborst en Somsen krijgen in Trouw alle ruimte om uit te leggen welke ellende onze lieve huiskatten allemaal aanrichten.

Black Friday

Katten die de deur uitgaan, richten volgens de twee “een ravage” aan. Ze zijn een van de grootste uitroeiers van diersoorten ter wereld, ook zoogdieren. En daar hoeven ze niet eens voor te jagen: “Puur de aanwezigheid van een kat kan vogels zoveel stress bezorgen, dat zij bijvoorbeeld beperkt broeden en hun jongen minder voeren.” En: “Katten kunnen vogels bovendien met een voor hen dodelijke ziekte opzadelen.” Ze besluiten met: “Maatregelen zijn dus onontkoombaar.”

Ik keek naar onze Hylke, Luna, Billy, Roosje en Daantje, de vijf die een muizenplaag op ons erf voorkomen, en ik dacht: die smerige haatzaaiers kunnen de tering krijgen. Dan maar de illegaliteit in!

Er stond nog wel één grappig zinnetje in dat verhaal in Trouw.

“De kat vindt zijn oorsprong in Afrika.”

Toen ik het hele verhaal nog eens terug las en ‘kat’ verving door ‘Afrikaan’ vrolijkte ik pardoes op.

“Richten een ravage aan…”

“Een van de grootste uitroeiers…”

“Bezorgen stress…”

“Kunnen dodelijke ziekte veroorzaken…”

Alleen dat “maatregelen kunnen niet uitblijven” kon ik niet plaatsen.

Tenzij ze daarmee bedoelen dat we voortaan een foei-gesprek met onze katten moeten gaan houden, als ze weer eens met een groep een oud vogeltje hebben beroofd, een jong egeltje in elkaar hebben geslagen of een muis de kop hebben afgehakt met hun machetes.

Groet,

JanD

PS. Mijn dinsdagse column bij Radio Veronica was er eentje speciaal voor de beelddenkers. Denk: Annemarie Jorritsma, seks en zweep, beluister ‘m en deel ‘m met mensen die je een slechte nachtrust toewenst.

Wil je dat het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ ook in 2020 blijft verschijnen? Doe dan een vaste maandelijkse donatie via Back me of een incidentele gift via Bunq me.

Aan Jelle B.C.

Bouwmarktcampagne 2019

Jelle,

Je bent hardleers.

Gisteren werd bekend dat het Openbaar Ministerie jou van het Gerechtshof móet vervolgen wegens smaad richting je vermeende verkrachter Gijs van Dam.

Zo krijgt die ranzige affaire waarmee je in 2017 via Trouw, De Wereld Draait Door en Radio 1 een nieuw tv-programma of een nieuw boekje wilde pluggen de afsluiting die het verdient.

Ik bedoel: je hebt er, door Van Dam te beschuldigen van drogering en verkrachting op een avond in 2002, voor gezorgd dat de man zijn bedrijf naar de knoppen zag gaan, zijn spaargeld kwijt raakte en zelfmoord wilde plegen.

Je deed dat in 2017 zonder in het openbaar de naam van Van Dam te noemen. Maar uit het politiedossier zou blijken dat je tegen de hoofdredactie van Trouw, maar ook tegen onder anderen oud-collega’s uit de Barend en Van Dorp-tijd waarin jij en Van Dam op zijn hotelkamer seks hadden, zijn naam wel degelijk hebt genoemd.

Dat het Gerechtshof dus vindt dat een strafrechter naar deze zaak moet kijken, lijkt mij niet meer dan terecht.

Jij zou, nu deze zaak inmiddels volledig in je gezicht ontploft is, misschien gewoon in alle stilte de zitting bij de rechtbank kunnen afwachten.

Maar dat lukte je dus weer niet.

Er móest iets komen. Je schreef in een verklaring:

”Ik heb een stuk geschreven over een ervaring die ik als traumatisch heb ervaren. Met dit stuk wilde ik een stem geven aan de mannelijke slachtoffers van seksueel geweld. Iedereen die de moeite neemt om het stuk te lezen, zal concluderen dat de naam van van Dam niet te traceren is. Ik maak mij dan ook geen zorgen over deze rechtszaak.

Jammer vind ik het wel. Deze zaak gaat alleen maar narigheid opleveren voor beide partijen en hun naasten. De afgelopen jaren heb ik tevergeefs geprobeerd de andere partij daarvan te overtuigen via mediation en bemiddeling door advocaten en gemeenschappelijke vrienden. Ik was ervan overtuigd dat de enige manier voorwaarts is om met elkaar in gesprek te gaan, niet via de media, advocaten en rechtszaken maar face to face. Ik zit met een hoop vragen, en ik kan mij voorstellen dat van Dam die ook heeft. Deze rechtszaak kent alleen maar verliezers.”

Aan deze verklaring is weer zó veel fout.

Je blijft jezelf neerzetten als slachtoffer van seksueel geweld – en daarmee Van Dam als dader.

Je blijft suggereren dat de naam van Van Dam níet door jouw toedoen op straat is komen te liggen.

Je toont je stuitende arrogantie door te melden dat je je geen zorgen maakt over de uitkomst van de strafzaak (maar ik moet toegeven: dat zeggen alle criminelen, altijd).

Je vindt het “jammer”, terwijl je het allemaal zelf veroorzaakt hebt toen je midden in de #MeToo-hype media-aandacht nodig had voor je nieuwe tv-programma.

Je zet Van Dam neer als een onredelijke schoft, die maar blijft weigeren om de vragen waarmee jíj zit in een face to face-gesprek te beantwoorden.

Je snapt niet dat deze rechtszaak ook winnaars kan hebben.

Want in jouw wereld, Jelle Brandt Corstius, gaat het allemaal alleen maar om Jelle Brandt Corstius. Dus ik kan me goed voorstellen dat jíj jezelf in zo’n verklaring al een aankomend verliezer noemt. Je hebt geen tv-programma te promoten. Je hebt geen boekje te verkopen. Je kan de publiciteit missen als kiespijn. What’s in it for you?

Voor Gijs van Dam ligt dat anders.

Als jij schuldig wordt bevonden aan smaad, kan hij met veel meer kracht van argumenten bij de civiele rechter alle materiële en immateriële schade die jij hebt veroorzaakt op je verhalen.

Tónnen.

Als je dit allemaal van tevoren geweten had, had je in 2017 die hele #MeToo-hype vast aan je voorbij laten gaan.

Maar ja, achteraf kijk je een koe in de kont.

Ik denk dat Gijs van Dam met de kennis van nu in 2002 als eenvoudige productiemedewerker bij Barend en Van Dorp ook wel iemand met een minder slecht karakter zou hebben meegevraagd naar zijn hotelkamer dan jou…

Groet,

JanD

PS. Ik had je bij Radio Veronica gistermiddag nog een tip aan de hand gedaan om vrijspraak te krijgen. Eventuele donaties kunnen naar mevrouw Dijkgraaf. Die is een stuk goedkoper dan je advocaat Nico Meijering.

Aan Ans Boersma

Speelgoed algemeen

Beste Ans,

Vorige week donderdag werd je Turkije uitgezet.

Je weigerde de media te woord te staan.

Vorige week vrijdag had je een afspraak met ANP-fotograaf Niels Wenstedt om een serie voor de ANP-database te maken.

Gisteren deed je een (klein) rondje schrijvende en audiovisuele pers, met als apotheose een interview in Nieuwsuur.

Strak geregisseerd.

Wie zich niet echt in de feiten verdiept heeft, zag en hoorde een journalist wier leven in haar nieuwe vaderland Turkije verwoest is doordat het Nederlandse Openbaar Ministerie valse informatie over haar gedeeld heeft met de Turkse autoriteiten. En die volkomen terecht schadevergoeding eist van de Nederlandse staat voor ál het immateriële en materiële leed dat haar is aangedaan.

Ik zit eerlijk gezegd wat anders in de wedstrijd.

Ik zag een berekenende chick.

Een koele kikker.

Iemand die genoot van de camera’s.

Maar misschien ben ik wel bevooroordeeld.

Dat komt dan omdat ik het volstrekt logisch vind dat Financieele Dagblad-hoofdredacteur Jan Bonjer geen artikelen meer van je wil kopen.

Dat ik het stuitend vind dat je, toen je ex opdook in De Balie en herkend werd als IS-terrorist én toen hij later werd opgepakt, je opdrachtgever niet informeerde.

Dat ik het stuitend vind dat je, nu hij inderdaad een hoge officier van de uit Al-Quaida voortgekomen terreurgroep Al-Nusra lijkt te zijn geweest en niet voor niets in de EBI in Vught zit, nog altijd de vermoorde onschuld speelt (en het voor hem opneemt).

In het beste geval ben je een naïef kipje.

Maar als dat zo was geweest, had je niet zo’n strak geregisseerde mediastrategie gekozen. En had je niet zo stuitend zelfgenoegzaam in de camera’s van Nieuwsuur gekeken. En had je het wel uit je hoofd gelaten om een schadevergoeding van de Nederlandse staat te eisen omdat jíj het slachtoffer zou zijn.

Dus ik geloof je niet.

Voor geen meter.

Groet,

JanD

Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door vaste maandelijkse donaties (via Back me) en door incidentele giften (via Bunq me).