Aan Thierry Baudet

Bol.com Algemeen

Beste Thierry,

Gisteren moesten wij in Eesterga een zwaar matras naar zolder tillen. Ik stond boven, mevrouw Dijkgraaf en onze oudste zoon beneden. Zij wilden zo snel mogelijk klaar zijn met die klus en ik wilde even rustig kijken wat de beste aanpak was. Mevrouw Dijkgraaf zette een keukentrap zodanig neer, dat die om zou gaan als ik het matras niet zou kunnen ‘houden’. Ik zei: “Thea, levensgevaarlijk!” Zij zei: “Niet zeuren! Hophop, ik heb meer te doen!”

Het liep goed af.

Hier, beste Thierry, zie je het verschil tussen mensen die ‘eerst denken, dan doen’ als motto hebben en mensen die een korter lontje bezitten.

Als je eerst doet en dan pas denkt, kan het goed aflopen.

Maar ook héél fout.

Exact 24 minuten nadat de aftiteling van het Staatsomroep-programma Buitenhof gisteren liep, eiste jij (via Twitter) “ONMIDDELIJKE rectificatie binnen een uur”. En, schreef je: “Anders kort geding.”

Ik heb stellig de indruk dat je wederom te kort hebt nagedacht voor je je iPhone pakte en die tweet verstuurde.

Inmiddels heeft Buitenhof besloten niet te rectificeren.

En jij hebt aangekondigd een kort geding aan te spannen.

Dat lukt uiteraard niet meer voor 9.55 uur vanochtend, dus de door jou gewraakte uitspraak van presentatrice Natalie Righton is straks sowieso nogmaals op de Staatsomroep te zien. Nu op NPO 2.

Waarom ik het had over ‘eerst denken, dan doen’?

Omdat dit kort geding weleens heel vervelend voor je kan uitpakken.

Eerst de feiten.

Natalie Righton zei in een vraag aan jouw voormalige strijdmakker en tegenwoordige luis in de pels Henk Otten: “Thierry Baudet baarde deze week in de Tweede Kamer opzien door te zeggen dat hij denkt dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse migranten”.

Dat heb jij afgelopen week niet gezegd in de Tweede Kamer.

Wat jij wel in de Tweede Kamer hebt gezegd was: “Als dat geld gaat (…) naar het opzetten van veerdiensten om immigranten uit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken”. En later had je het over: “…het verzwakken van de Europese, traditionele identiteiten”.

Kortom: je hebt gelijk.

Jij hebt vorige week in de Tweede Kamer níet gezegd dat de EU ‘het blanke Europese ras wil vervangen door Afrikaanse migranten’.

Je hebt het woord ‘blank’ niet gebruikt.

Je hebt het woord ‘ras’ niet gebruikt.

Je hebt het woord ‘vervangen’ niet gebruikt.

Het is inderdaad vuige framing van presentatrice Natalie Righton (in het dagelijks leven onderzoeksjournalist voor de Volkskrant op het Binnenhof ;-)).

Want de goede (en de slechte) verstaander moet natuurlijk begrijpen dat jij een racist bent.

Terwijl jouw stelling is dat je het helemaal niet hebt over ‘rassen’, maar over ‘cultuur’. En de betaalbaarheid van de verzorgingsstaat, nu uit bijvoorbeeld CBS-cijfers blijkt dat de nieuwkomers daar extreem ruimhartig gebruik van maken.

En toch staat niet vast dat je in een kort geding gaat winnen.

Niet omdat de rechter lid van D66 is, zoals de Baudetiers bij voorbaat schreeuwen. Of de rechtsstaat failliet.

Nee, omdat het een kort geding is.

Een rechtszaak met een spoedeisend karakter, waarin een rechter snel een voorlopige uitspraak moet doen.

Waarin de Staatsomroep zal aanvoeren dat Natalie Righton jou niet citeerde, maar parafraseerde.

Waarin de Staatsomroep zal aanvoeren dat het een live-uitzending betrof waarin Natalie Righton die vraag niet vanaf een autocue voorlas.

Waarin de Staatsomroep zal aanvoeren dat jouw uitspraken in de Tweede Kamer, gezien de ‘commotie’ die daar ontstond, ook door Kamerleden werden opgevat zoals Natalie Righton ze ‘parafraseerde’.

Waarin de Staatsomroep zal aanvoeren dat vice-premier Hugo de Jonge vrijdag je teksten tijdens het Tweede Kamerdebat eerder die week als ‘radicaal taalgebruik’ neerzette.

Waarin…

Nou, dat dus.

Hoezeer je ook gelijk hebt dat Natalie Righton van de Staatsomroep (en de Volkskrant) vuil spel speelde, dat betekent níet dat de voorzieningenrechter de Staatsomroep tot een rectificatie gaat dwingen.

Had ik de VvMU trouwens al genoemd?

Ik denk dat heel weinig mensen met kennis van en/of ervaring met rectificatiezaken bij de voorzieningenrechter met jou om 10.000 euro durven te wedden dat je gaat winnen.

Ik snap best je strategische overwegingen om zo’n kort geding aan te spannen, nu de Staatsomroep inmiddels heeft geweigerd om te rectificeren.

Veel media-aandacht.

Je fans worden bevestigd in hun gelijk over de Staatsomroep (en de Volkskrant) en bij verlies: over de rechtspraak.

En het belangrijkste: als je wint, heb je ‘bewijs’ dat je ten onrechte wordt geframed als racist en doen de media dat voortaan iets voorzichtiger dan Natalie Righton het deed. Zal het framen dan ophouden? Welnee!

Maar wat als je verliest, Thierry?

Dan móet je wel in hoger beroep. En dan ettert deze puist nog máánden en misschien wel meer dan een jaar door. (Als je wint, kan de Staatsomroep in hoger beroep – en dan geldt hetzelfde…)

En al die tijd kan íedereen blijven zeggen dat jij vindt dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen door Afrikaanse migranten.

En dat je dus een racist bent.

Over (uiterlijk) dertien maanden zijn er Tweede Kamerverkiezingen.

Denk je dat er één partij is die daarna wil onderhandelen met een partijleider die “zelfs volgens een rechter in Amsterdam” een racist is?

Dan weet opeens niemand meer dat je dat kort geding verloor op procedurele gronden of omdat zo’n debuterend Staatsomroep- (en Volkskrant-)meisje zich nu eenmaal tijdens een live-uitzending een wat vrijere interpretatie van je woorden kan veroorloven.

Dan blijft alleen maar hangen: Baudet, racist.

Dan rest jou daarna alleen nog de slachtofferrol.

Ik zou zeggen: gooi straks even een filmpje op Facebook waarin je zegt dat je bij nader inzien het toch al overvolle rechtssysteem niet wilt lastigvallen met het zoveelste bewijs van het lakeiengedrag van de Staatsomroep.

Jij kunt dat als geen ander met een stalen gezicht verkopen.

Groet,

JanD

UPDATE En er is altijd wel een Chris die goed kan zoeken…

Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mogelijk gemaakt door vaste maandelijkse donaties via Back me en incidentele giften via Bunq me.

Studentenleven

Aan de redactie van Villamedia

Repeteerprutser Dolf Rogmans.

Geachte redactie,

Als jullie rond een uur of tien de redactiemailbox openen, vinden jullie daar een mailtje van me.

Ik was vanwege een ander geintje wat aan het rondstruinen op de website van de Raad voor de Journalistiek. Op zich een lachwekkend instituut natuurlijk, maar als ik ze kan gebruiken om een zich moreel verheven voelende die me naait een pak voor de broek te geven, ben ik de beroerdste niet.

En toen kwam ik dus ook die uitspraak van de Raad tegen van de zaak die ik in 2013 (kolere, wat gaat de tijd snel, hè!) tegen jullie aanspande. En uiteraard won, want hij ging niet over meningen, maar over feiten. Ik heb er namelijk een hekel aan als er aantoonbaar over me gelogen wordt.

En dat hebben jullie dus wéér gedaan. Nota bene over hetzelfde onderwerp als in 2013.

Als je nou niet wilt wachten tot je straks op kantoor bent, dan heb je hier vast het mailtje.

“Beste redactie,

Op maandag 29 juli verscheen op uw website een interview van hoofdredacteur Dolf Rogmans met HP/De Tijd-hoofdredacteur Tom Kellerhuis. Dit interview, waarin Kellerhuis uitgebreid verhaalde over een ketamine-trip met de beroemde filmmaker Martin Koolhoven, werd groot aangekondigd op uw homepage.

In dit interview geeft Kellerhuis aan dat HP/De Tijd tegenwoordig een hogere oplage heeft dan tien jaar geleden, niet geheel toevallig het jaar waarin ik daar was ingevlogen om het verlies van een miljoen euro per jaar naar beneden te rammen. 

Letterlijk citaat uit het interview van uw hoofdredacteur Dolf Rogmans met Kellerhuis: “Voor nu heb ik het blaadje uit het slop getrokken. We hebben nog steeds een verkochte oplage van ruim 21.000 exemplaren. Dat is meer dan tien jaar geleden.”

Dit is feitelijk onjuist. Tien jaar geleden, toen ik hoofdredacteur van HP/De Tijd was, was de oplage ruim 4.000 exemplaren (circa 20 procent) hoger dan bij de meting uit 2018 waarover Kellerhuis het heeft. De precieze getallen: 2009 (tien jaar geleden) 25.391, 2018 21.041. 

Mocht u van mening zijn dat 2018 met 2008 dient te worden vergeleken, dan maakt dat de kwestie alleen maar erger; toen bedroeg de oplage 29.686 exemplaren, dankzij een samenwerking met Kruidvat. Maar dat was voor mijn tijd, dus ik wil het succes van die marketingactie met die gerenommeerde winkelketen die mijn voorgangers bedachten vooral niet claimen.

Ik verzoek u uiterlijk maandag 5 augustus (2019) om 12.00 uur deze feitelijke onjuistheid te rectificeren middels een naschrift onder het interview en een kort zelfstandig bericht op uw homepage of in uw nieuwsrubriek.

Ik neem aan dat ik deze voor uw doen snelle actie kan vragen, omdat u in 2013 bij de Raad voor de Journalistiek vanwege uitgerekend ditzelfde getal bent ‘veroordeeld’ en hebt moeten ‘rectificeren’. Toen betrof het een interview van uw medewerker Frans Oremus met de toenmalige uitgever Van Brussel en hield uw verweer dat het een citaat betrof geen stand. 

De schrijver van het artikel met Kellerhuis, Dolf Rogmans, voerde toen namens u het verweer en weet dus exact hoe hoog de oplage van HP/De Tijd tien jaar geleden was. Of althans: had dat behoren te weten, dan wel kunnen weten.

Mocht u niet tot rectificatie op de door mij gevraagde wijze overgaan, dan voel ik me genoodzaakt me -ter voorkoming van geschiedvervalsing- andermaal tot de Raad voor de Journalistiek te wenden.

In afwachting van uw bevestiging verblijf ik,

Met vriendelijke groet,

Jan Dijkgraaf

Buttkicken.nl

Straatweg 21

8534 WB  EESTERGA

tel. 06-50208103

Nieuw in Eesterga: Schrijfhuisje.nl – als je in alle rust wilt werken”

Zo, dat was ‘m.

Als jullie je nou afvragen waarom ik dit doe, dan is het antwoord simpel.

Ten eerste omdat ik jullie hoofdredacteur een enórme weggooier vind. Zich gedragen als de hoeder van de onafhankelijke journalistiek, maar ondertussen welbewust mensen beschadigen door leugens te publiceren.

Ten tweede omdat ik dan weer een leuk onderwerp voor een ‘Briefje van Jan’ had.

Ten derde omdat ik zo het tuig op Twitter weer wat bloed onder hun nagels vandaan haal.

Niks meer, niks minder.

Nul zetels (ik dacht: ik vul ‘m zelf vast in), maar héél veel lol in mijn leven, ook door dit soort kleine gebbetjes tussendoor.

Groetjes,

JanD

PS. Een schadevergoeding ga ik van zo’n armlastig vakbondsblaadje niet eisen natuurlijk, want ik was (heel) vroeger ook een PvdA’er. Maar donaties kunnen naar mevrouw Dijkgraaf.

UPDATE: Ze proberen gewoon dezelfde truc die de Raad voor de Journalistiek vorige keer niet pruimde: “Het is maar een citaat” en je mag reaguren. Ik ben Gekke Gerrit niet, dus de klacht tegen het blaadje van de NVJ wordt doorgezet.