Aan de NOS

Beste Staatsomroep,

Is er bij jullie, als jullie vanuit de Rijksvoorlichtingsdienst een dienstopdracht krijgen, weleens iemand die zegt: “Je kunt mijn rug op”?

Kijk, ik snap dat jullie het nieuws dat de premier naar Oekraïne gaat voor een PR-bezoekje geheim houden.

Anders nodigen ze jullie volgende keer niet meer uit om vooraan te staan.

Of helemaal niet meer.

Zo knecht het Koninklijk Huis de media ook al jaren.

Bovendien: jullie mensen staan al te trillen als een of andere wappie op het veilige Mediapark een sticker op hun rug plakt, dan is werken in de nabijheid van Zelensky helemaal gevaarlijk.

Maar wat jullie je gisteren weer lieten welgevallen…

Weken nadat zijn useful idiots Christianne van der Wal en Henk Staghouwer de jacht op de boerengrond hebben geopend, heeft Mark Rutte eindelijk een keer een gaatje in zijn agenda om in Leusden met een paar zorgvuldig geselecteerde boeren te praten.

RTL Nieuws mocht daar niet bij zijn.

Hart van Nederland mocht daar niet bij zijn.

Omroep Gelderland mocht daar niet bij zijn.

Helemaal niemand mocht daar bij zijn.

Alleen de NOS mocht daar bij zijn.

Gaat er dan echt geen lampje branden?

Dat jullie misbruikt worden voor een PR-momentje van het kabinet Rutte/Kaag in het algemeen en premier Mark Rutte in het bijzonder?

Dat dit is hoe het in Noord-Korea ook gaat?

Of, dichter bij huis, in het Rusland van Putin?

En is er dan niemand op die 600 man/vrouw (en Lara Billie) grote redactie van jullie die denkt dat een democratische rechtstaat meer gebaat is bij een pluriforme verslaggeving van het nieuws, dan bij een Staatsomroep die het exclusieve recht heeft om de premier (met zijn voor de plaatjes weer eens opgestroopte mouwen) wat quootjes te ontfutselen, die de anderen dan ook mogen gebruiken?

Júist in een periode waarin de wekelijkse persconferentie en het wekelijkse ‘Gesprek met de minister-president’ niet plaatshebben, omdat de Tweede Kamer negen weken op vakantie is en de ‘collega’s’ van de niet door de Staat gefinancierde media de premier dus sowieso niets kunnen vragen.

Realiseren jullie je wel waaraan jullie op zo’n moment meewerken?

Ik hoopte lange tijd van niet.

Ik weet inmiddels beter.

Sale / Solden juli 2022Sale / Solden juli 2022

Er gaat per jaar zo’n 900 miljoen euro naar de gezamenlijke Staatsomroepen en jullie vinden het helemaal dikke prima om het gezegde ‘wiens brood men eet, diens woord men spreekt’ in de praktijk te brengen.

Sterker: de Rijksvoorlichtingsdienst hoeft daar niet eens meer opdrachten voor te verstrekken.

Jullie zijn geheel vrijwillig bereid de rol van His Master’s Voice op je te nemen.

Het beste bewijs daardoor was een nieuwsbericht dat gisteravond op jullie website verscheen en dat het ook tot het NOS Journaal schopte.

“Boeren rijden toeterend langs huizen Jetten en Bruls”.

Serieus.

Boeren reden toeterend langs de huizen van de minister voor Klimaat en Energie en de burgemeester van Nijmegen.

Voor zonsondergang.

Op de openbare weg.

Zonder te stoppen.

Zonder aan te bellen.

Zonder een voedselpakket af te leveren aan de voordeur bij Jetten.

Zonder de giertank te legen in de tuin van Bruls.

Sowieso zonder giertank.

Alleen maar wat trekkers.

Toeterend!

Terwijl er niet eens een hondje voor hun trekkers overstak dat ze met gebruik van hun claxon wilden waarschuwen.

Schande!

Alles, maar dan ook álles, om de van de slachtoffers van dat zelfs volgens een alleszins redelijk Kamerlid als Pieter Omtzigt waanzinnige stikstofbeleid halve criminelen te maken.

En van de daders slachtoffers.

Oh ja, die boeren reden volgens de beelden die jullie vertoonden ook nog over de stoep met hun trekkers.

Omdat een politieauto de rijbaan blokkeerde.

Al overwogen om als trouwe dienaar van Kroon en kabinet aangifte te doen?

Dan krijgen jullie later misschien wel een lintje.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Uit onverdachte hoek.

UPDATE Het gaat slecht met de boerderijwinkels, meldde het NOS Journaal vandaag. Right.

Dank voor jullie donaties!

Aan Sigrid Kaag

Mevrouw Kaag,

Wat iedereen allang wist maar nooit kon bewijzen, stond gisteren zwart op wit in de krant.

Niet op een of andere website die door Ollongren-achtigen tot verspreider van ‘desinformatie’ is bestempeld.

Nee, in het in- en inkeurige NRC, van alle knipmessende couranten in Nederland de diepst voor D66 buigende.

“Natuurlijk heb ik Sigrid Kaag weleens geadviseerd, ook in campagnetijd.” 

Was getekend: Shula Rijxman.

Toen: de grote baas bij de NPO, de organisatie die, ook in campagnetijd, bepaalde wat er op Nederland 1, Nederland 2 en Nederland 3 te zien en op alle NPO-radiozenders te horen was.

Nu: D66-wethouder in Amsterdam.

Ze adviseerde u niet alleen.

Ze vond het ook helemaal prima dat de VPRO vlak voor de verkiezingen een propaganda-documentaire uitzond over u.

En ze had er totaal geen moeite mee dat uw campagneleider Sjoerd W. Sjoerdsma de eindredactie over dat gedrocht voerde.

En ze wist, naar eigen zeggen zonder die documentaire te hebben gezien, dat-ie volstrekt journalistiek onafhankelijk tot stand was gekomen.

Ze stopte ook niet alleen ons belastinggeld in uw campagne.

Ze klaagde ook nog over de manier waarop u in de Nieuwsuur-interviewserie met lijsttrekkers werd aangepakt.

Waar heel Nederland Mariëlle Tweebeke en Jeroen Wollaars complimenteerde met interviews die eindelijk eens niet dienden als gratis reclamezendtijd voor politieke partijen, ging uw zetbaas in Hilversum op hoge poten lage sneakers verhaal halen.

Het siert Shula Rijxman dat ze na jarenlange ontkenning van wat iedereen zag gebeuren schoon schip maakt.

Dat ze éindelijk toegeeft dat ze haar functie als hoogste baas bij de NPO, met een budget van 900 miljoen euro per jaar, heeft misbruikt voor De Partij.

Voor D66.

Voor u.

Dat ze nog een beetje tegenstribbelt en dat ze over haar dubieuze adviesrol  zegt dat ze “zoveel mensen adviseerde” en dat ze over de Nieuwsuur-interviews zegt dat ze “alleen heeft aangegeven dat ze het een heftige manier van interviewen vond”, snap ik wel.

Zulke leugentjes verzachten de schaamte waarschijnlijk.

Het is namelijk nogal wat, wat Shula Rijxman ons land als zetbaas van het Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda heeft aangedaan.

Ze heeft u ongelimiteerde macht bezorgd.

Ze is medeverantwoordelijk voor alles wat de inwoners van dit land momenteel wordt aangedaan.

Ze realiseert zich diep van binnen dat ze al dat leed ook had kunnen voorkomen, als ze wél integer zou hebben gehandeld.

Je zou maar met die wetenschap moeten leven.

Overigens besteedde -voor zover ik dat heb gezien- geen enkele NPO-zender gisteren aandacht aan de bekentenis van hun voormalige baas in NRC.

En geen krant nam het nieuws van NRC over.

Terwijl dit zo’n perfect voorbeeld is waardoor het zéér begrijpelijk is dat het vertrouwen van de bevolking in de politiek op een absoluut dieptepunt is beland, zoals uit onderzoek van De Telegraaf bleek.

Het kon nog erger dan de Rutte-doctrine.

Het Kaagisme.

Ik las in een essay van Marja Pruis in De Groene nog een mooi voorbeeld van uw modus operandi.

Tijdens de rechtszaak tegen een man die u op internet bedreigde en tegen wie u aangifte deed, zei u: “Sinds ik in Nederland actief ben als politicus, ben ik angstiger dan toen ik me in gepantserde konvooien door het Midden-Oosten bewoog. Onbekommerd de honden uitlaten is er niet meer bij.”

Marja Pruis noteert fijntjes: “De ochtend dat ze aangifte deed, had een collega haar op het Spui zien lopen, lachend, arm in arm verstrengeld met haar dochter.” 

In het Kaagisme, bedoel ik maar, is niets wat het lijkt.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Zodat u niet vergeet dat er nog een vuiltje moet worden weggewerkt.

UPDATE Niet alle Kamerleden vinden dit Hongaarse gedoe normaal… Kamervragen van Martin Bosma.

Disclaimer: Het is vandaag Mevrouw Dijkgraaf Doneer Dag! Van elke euro gaat de helft naar mevrouw Dijkgraaf. Waarvoor dank!

>center>Bol 7 daagse 2022Bol 7 daagse 2022

Aan de anoniempjes op social media

Bol.com AlgemeenBol.com Algemeen

Beste anoniempjes,

Nu de steenrijke zakenman Elon Musk van Twitter weer een plek lijkt te gaan maken waar de vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan overheidsmanipulatie, heb ik goede hoop dat internet nog niet helemaal verloren is.

Daarom is dit een prima moment dat wij het eens gaan hebben over jullie zelfgekozen ‘anonimiteit’ op social media.

Stel: jullie bellen aan bij mijn huis. Ik ken jullie niet. Maar jullie willen wel een verhaal aan me kwijt. Normale mensen stellen zich dan eerst even netjes voor. Jullie doen dat niet. Het ligt aan mijn beleefdheid of nieuwsgierigheid of ik desondanks naar jullie verhaal ga luisteren. Wat nu als jullie verhaal mij niet aanstaat? Ik meld dat ik geen interesse heb en maak een einde aan het gesprek.

Wat nu als jullie verder gaan dan wat geleuter en onvriendelijk tegen me doen? Antwoorden van me eisen? Tegen me gaan lopen zeuren? Misschien zelfs gaan schelden? Nou, dan meld ik niet eens dat ik geen interesse heb, maar pleur ik de deur voor jullie neus dicht.

Als jullie je wel eerst netjes hadden voorgesteld (en jullie waren geen Jehova’s Getuigen die met hun rechtervoet tussen de voordeur huisvredebreuk pleegden), was dat misschien anders geweest.

Zo ben ik.

Ik ben bekend met de excuses die anoniempjes zoals jullie opvoeren voor hun zelfgekozen anonimiteit (niet in de laatste plaats omdat ze altijd boos worden als je iets zegt van die anonimiteit en het gaan lopen uitleggen).

“Ik wil mijn werk niet verliezen”, is de meest gebruikte smoes. Snap ik op zich. Je moet de hypotheek of huur betalen, het gezinnetje moet eten, de auto rijdt niet op water, enzovoort, enzovoort.

“Als mijn baas leest wat ik allemaal op social media schrijf, heb ik een probleem”, volgt meestal als nadere uitleg. Eerlijk gezegd vind ik dat een heel slechte smoes. Je kunt ook gewoon alleen dingen op social media zetten die géén reden zijn voor ontslag. Zeg maar: je als een fatsoenlijk mens gedragen. En als je dat doet, hoeft het per definitie niet anoniem. Het zou heel wat vullis schelen…

Krijg je ondanks fatsoenlijke bijdragen op social media tóch gezeur met je werkgever (of opdrachtgever), dan moet je je misschien afvragen of je wel voor zo iemand wilt werken. Je gaat toch niet een substantieel deel van je leven werken voor iemand die ook wil bepalen wat jij allemaal in je vrije tijd doet? Daar word je toch niet gelukkig van?

Naast angst voor de werkgever, hoor ik vaak ‘veiligheid’ als argument van anoniempjes. “Anders komt Die-en-die langs”.

Negen van de tien keer moet ik lachen om dat argument. Het getuigt doorgaans vooral van zelfoverschatting (of een rijke fantasie) als mensen denken dat ze belangrijk genoeg zijn om een ‘crimineel’ zover te krijgen dat-ie op reis gaat, een steen meeneemt, die steen door de ruit gooit en daarmee bereid is het risico te lopen om uit nijd om een tweetje of een Facebook-post een tijdje in het gevang te belanden (voor langskomen met een fakkel staat tegenwoordig zes maanden).

Áls er al iets gebeurt, is het online schelden (schelden doet geen zeer) of een dreiging om langs te komen (wie daarmee dreigt, komt nooit).

Ook een mooi argument van anoniempjes: “Het gaat er niet om wie het zegt, het gaat om wat ik zeg”.

De filosofische benadering.

Strikt formeel klopt dat natuurlijk. Er zijn bijvoorbeeld mensen geneigd om allerlei kolder over het klimaat van weerman (dus niet: klimaat-expert!) Gerrit Hiemstra eerder te geloven dan heel verstandige dingen van een Jan Doedel die eens een keer een extreem helder moment heeft.

Wat mij betreft gaat het echter voorbij aan het gegeven dat je liever met een ‘mens’ communiceert, dan met een chatbot.

En een nog veel belangrijker punt: anoniempjes die beweren dat het gaat om wat ze zeggen en niet wie het zegt, blinken over het algemeen bepaald juist níet uit in verstandige uitspraken. Integendeel. Het is zogezegd een k*tsmoes. Misschien wel omdat ze zich als beroepswerklozen niet kunnen beroepen op een werk- of opdrachtgever en een ander logisch klinkend argument hebben gezocht voor hun lafheid.

Oh ja, want dat bedoel ik eigenlijk: ík vind anoniempjes vooral laf. Als je niet onder je eigen naam voor je mening durft uit te komen, weet ik ook niet zeker hoe stevig je ruggengraat is als – bij wijze van spreken – de Duitsers weer komen.

En ik realiseer me dat ik met dit standpunt geen vrienden maak.

Maar eerlijk gezegd zal me dat worst wezen.

Is het dan niet erg als Elon Musk straks over je naam en een foto van je (deels onleesbaar gemaakte) identiteitsbewijs beschikt?

Nou, eerlijk gezegd vertrouw ik hem meer dan de Twitterpolizei in Brussel.

Kortom: kom uit de kast, lafbekjes!

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Allemaal extra aanmoedigingen om ballen te tonen.

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door incidentele donaties via Bunq en vaste donaties via Backme. Waarvoor dank!

Aan Pieter Omtzigt

Films en seriesFilms en series

Beste Pieter,

Twee gezichtsbepalende Nederlandse politici gisteravond op televisie.

Bij de Staatsomroep het Kaagmens, dat in een peiling van Maurice de Hond nog maar op 17 zetels staat.

En bij Humberto Tan zat jij, die in dezelfde peiling op een Fortuyneske 26 zetels uitkomt.

Natuurlijk heb ik die kritiekloze liefdesverklaring van beste vrienden uit heden en verleden over het Kaagmens bij de NTR bekeken.

Het is toch goed om te weten dat zich journalist noemende types als Kees Boonman (NPO) en Phillip de Witt Wijnen (NRC) bereid zijn mee te werken aan propagandafilmpjes van het Kaagmens.

Sowieso ben ik van de school die vindt dat het Kaagmens nooit genoeg op tv kan zijn.

Herhaling is de kracht van reclame.

Maar het werkt ook andersom.

Als elke keer dat het Kaagmens op televisie is maar één nieuwe kijker doorkrijgt dat we hier te maken hebben met een keiharde machtswellusteling die bereid is over lijken te gaan, is dat winst.

Je kunt de kijker wel een tijdje in de maling nemen als je zo onecht bent als het Kaagmens, maar niet voor eeuwig.

Dat het Kaagmens in de peilingen zeven zetels verliest ten opzichte van nog maar een jaar geleden, is dan ook een hoopvolle ontwikkeling.

Het mooie van gisteravond was het contrast met jou.

Jij zat bij ‘Humberto’ om te praten over de (minimaal) 1115 kinderen die, zoals Peter Pannekoek zo mooi omschreef, slachtoffer zijn van ‘staatsontvoeringen’.

Kinderen van slachtoffers van de Toeslagenaffaire die ten onrechte zijn weggehaald bij de ouders.

Kinderen die na een bepaalde periode bij pleegouders dusdanig zijn ‘ingeburgerd’ dat ze niet meer terug mogen naar hun eigen ouders.

Kinderen die een nieuwe naam kregen.

Tranentrekkende verhalen.

Die je eerder verwacht in een land als eh… Rusland.

Jij maakte je ouderwets en oprecht kwaad over de labbekakkerige houding van het kabinet Rutte/Kaagmens.

Het kabinet Rutte/Kaagmens dat geen enkele urgentie voelt om deze schande uit te wissen.

Net als bij de Toeslagenaffaire.

Net als bij de Groningers.

Net als bij de nieuwe armen, die over een tijdje hun huizen worden uitgezet omdat het kabinet Rutte/Kaagmens andere prioriteiten (klimaatfonds, stikstofgeneuzel) heeft dan het welbevinden van de Nederlandse bevolking.

Het kabinet Rutte/Kaagmens haalt in die peiling van Maurice de Hond nog maar 53 zetels.

Dat is hoopvol.

Maar het was geen gewone peiling.

Het was de eerste peiling waarin De Hond jou liet meedoen met je eigen partij.

Humberto Tan zei dat je nu eindelijk je eigen partij eens moet oprichten.

“Omtzigt Tegen Onrecht! OTO!”

Ik ben het met hem eens, Pieter.

Met een grote eigen partij kun jij inderdaad effectiever onrecht uit het systeem slopen dan nu als eenpitter.

Je kunt – ter voorkoming van Volt-achtige toestanden: met de juiste mensen om je heen – zoveel meer.

Je kunt ons behoeden voor nog meer invloed van kille machtswellustelingen als het Kaagmens.

Het is nog niet te laat.

Maar ook niet te vroeg.

Want met al die parlementaire enquetes op komst gaat het kabinet Rutte/Kaagmens de rit heus niet uitzitten.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje! Voor een beetje luchtigheid in het leven.

UPDATE De feiten: kijkcijfers! Kaag bij ‘Kruispunt’ vs. Omtzigt bij ‘Humberto’:

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door vaste donaties via Backme en incidentele donaties via Bunq. Waarvoor dank!

Aan Frans Weisglas

rlog[pro
GezondheidGezondheid

Meneer Weisglas,

Daar was-ie weer: de VVD’er die het helemaal prima vindt als de staat censuur pleegt.

In dit geval: u.

Gewichtig schreef u: “De Russische staatsmedia zijn nu terecht door de EU verboden hier uit te zenden.”

We mogen ook in Nederland van de EU (niet eens onze eigen ‘staat’) niet meer weten wat bijvoorbeeld het Russische propagandakanaal Russia Today allemaal de wereld instuurt.

Honderd procent mee oneens.

We zijn in het vrije westen heel goed zelf in staat om uit de informatie én propaganda die álle partijen die deelnemen aan deze oorlog tussen Rusland en Oekraïne (ook de zogenaamd niet deelnemende landen die bijvoorbeeld wapens sturen) momenteel de wereld in sturen te filteren.

Censuur door het kabinet is altijd fout.

Laat staan censuur door een machtsgeile superstaat die kansen ruikt om er de agenda’s van uitbreiding van haar territorium én de definitieve oprichting van een groot EU-leger door te drukken.

Maar dat is niet eens het ergste.

U gaat namelijk nog verder.

Want u schreef ook: “Maar wij hebben Ongehoord Nederland op de NPO met pure Putin-propaganda. Dat zou ook verboden moeten worden”.

Bent u nou helemaal gék geworden?

Wat ik tot nu toe van Ongehoord Nederland heb gezien vind ik in vele opzichten (van techniek tot gastenkeuze) tenenkrommend.

Maar ik heb presentator Ahmed Aarad bij ‘Ongehoord Nieuws’ méér kritische vragen (anderhalf) horen stellen aan FvD-voorman Thierry Baudet dan Margriet van der Linden in het door de echtgenote van de minister van Oorlog geproduceerde ‘Dit is M’ aan de minister van Oorlog (nul).

En om een verbod op KRONCRV hoor ik u niet vragen.

Over opheffing van álle Nederlandse Staatsomroepen ook niet helaas, want dan zou ik meteen aan uw kant staan.

Het grappigst aan uw Twitter-bericht over het goedkeuren van EU-censuur en het verbieden van Ongehoord Nederland vond ik nog het einde.

U zette staatssecretaris Cultuur en Media Gunay Uslu, Christenunie-voorman Gert-Jan Segers, de minister die Ongehoord Nederland toeliet tot de NPO Arie Slob en journalist Ton F. van Dijk op ‘cc’.

LOL @ ‘cc’.

Het is Twitter.

Maar erger is de gedachte erachter.

U denkt blijkbaar dat ze meteen in de houding schieten om uw walgelijke verbodsoproep te gaan regelen.

Of dat de mening van een de persvrijheid hatende VVD-bejaarde er überháupt nog iets toe doet.

Dan is u zeker ontgaan dat de VVD de laatste tijd matige ervaringen heeft met het luisteren naar de partijmastodonten.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Omdat ik het niet echt kwaad met u voorheb.

Disclaimer: Het ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door donaties en aankopen via Bol.com. Waarvoor dank!