Aan de D66-stemmers

Bol 7-Daagse

Beste D66-stemmers,

Zit je dan met je ‘Nieuw Leiderschap’.

Nu ze jullie, het stemplebs, niet meer nodig heeft, is jullie Eerste Vrouwelijke Premier, die de acht maanden tot 17 maart voor geen microfoon en van geen talkshowtafel was weg te slaan, in geen velden of wegen te bekennen.

Als het echt belangrijk is, laat jullie Eerste Vrouwelijke Premier ter voorkoming van beginnersfouten de Capo di tutti Capi vertellen wat jullie Eerste Vrouwelijke Premier al dan niet besproken zou hebben met hem en de verkenners. Heette dat geen mansplaining?

De vrouw die jullie Eerste Vrouwelijke Premier als verkenner een eerste poging liet doen om de samenstelling van een nieuw kabinet voor te bereiden, begaat de blunder van de eeuw door een papiertje te tonen dat bewijst dat onder jullie Eerste Vrouwelijke Premier het ‘oude leiderschap’ juist springlevend blijft. Knipmest Omtzigt niet voor het kartel? “Functie elders.”

Als de Tweede Kamer de vrouw die jullie Eerste Vrouwelijke Premier liet solliciteren naar Hugo de Jonges bijnaam Clowntje Clusterfuck vraagt om een rapport over haar verkennersfaal, gaat de nieuwe verkenner, een Partijgenoot met Piemel, alvast vertellen wat de de vorige verkenner in dat rapport gaat zetten. Heette dat geen mansplaining?

(Advertentie, 20% korting)

Pas úren nadat een Kamerdebat met de ‘oude verkenners’ onvermijdelijk blijkt, omdat een meerderheid van de partijen het nu eenmaal wil, komt jullie Eerste Vrouwelijke Premier, die volgens de Capo di tutti Capi beslíst geen Kamerdebat wilde met de ‘oude verkenners’, met een tweet waarin ze zegt dat ze per se een Kamerdebat wil.

De ‘verdedigingslinie’ tijdens het Kamerdebat heeft jullie Eerste Vrouwelijke Premier, geheel in lijn met diens doctrine, al te horen gekregen van de Capo di tutti Capi: de oude verkenners hadden ‘in de media’ gelezen dat Pieter Omtzigt een “functie elders” ambieert.

En wie vervolgens beweert dat dat geen enkel medium dat ooit heeft gezegd of geschreven, is een xenofoob, een racist, een homofoob of wordt betaald door Putin.

‘Nieuw Leiderschap’ in jullie natte broekje.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Jullie hebben het nodig!

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ kun je gratis lezen. Wil je doneren (waarvoor mijn dank!), dan kan dat via Ahmed of via mevrouw Dijkgraaf.

Aan Wopke Hoekstra

Meneer Hoekstra,

We moeten het even over Pieter Omtzigt hebben.

Moet-ie dood ofzo?

Is de baas van het partijkartel zo boos op Omtzigt dat jullie van het CDA de opdracht hebben gekregen hem het laatste zetje te geven?

Of zit de karakterkanker in het CDA zelf en hebben jullie helemaal geen aanmoediging van Mark Rutte nodig om Omtzigt niet alleen voor de bus te gooien, maar ook zelf achter het stuur te gaan zitten?

Zal ik het kort even opsommen?

In 2010 zette het CDA Pieter Omtzigt op een onverkiesbare plaats op de kandidatenlijs voor de Tweede Kamerverkiezingen.

In 2012 zette het CDA Omtzigt aanvankelijk helemaal níet op de kandidatenlijst en toen daartegen een actie werd gestart alsnog, op een onverkiesbare plek.

In 2013 dwong het CDA Omtzigt in opdracht van de baas van het partijkartel te stoppen met het Demmink-dossier, waarvan de afloop er ongetwijfeld heel anders had uitgezien als het niet op stel en sprong was overgedragen aan het afgescheiden PVV-Kamerlid Louis Bontes.

In 2017 dwong het CDA Omtzigt, na een smerig een-tweetje tussen het partijkartel en NRC Handelsblad, te stoppen met het MH17-dossier, waarin Omtzigt de baas van het partijkartel het bloed ook al vakkundig onder de nagels vandaan haalde.

In de vergaderingen van het kabinet Rutte 3 spraken CDA-minister Hugo de Jonge en u openlijk mee over het kaltstellen van Omtzigt (en SP-Kamerlid Renske Leijten) in de Toeslagenaffaire.

In 2020 rommelde het CDA Omtzigt na een oncontroleerbare stemming naar een nederlaag in de lijsttrekkersverkiezing met Hugo de Jonge.

In 2020 vernederde het CDA de vrouw van Omtzigt door na een flutonderzoek naar de lijsttrekkersverkiezingen naar buiten te brengen dat zij wel degelijk op Hugo de Jonge had gestemd.

En nu?

Nu lekt het CDA vuiligheid over Pieter Omtzigt naar de pers.

Wouter de Winther van De Telegraaf, die altijd tot een lippendienst aan de baas van het partijkartel bereid is, noteerde: “Wanneer de overwerkte Omtzigt terugkeert is onduidelijk. Het CDA zegt dat dit aan het Kamerlid zelf is. Op hoog niveau wordt rekening gehouden met maanden, gezien ervaringen met huilbuien, door de kamer vliegende projectielen en onbehoorlijke gesprekken waar zowel ambtenaren als bewindspersonen de afgelopen maanden mee te maken kregen.”

En CDA-leider Wopke Hoekstra grijpt niet in.

Dan weten we genoeg.

Omtzigt moet kapot.

Want in het leven van een McKinsey-consultant is Pieter Omtzigt geen mens,  maar een 1’tje in het Excel-sheet.

En ondertussen mag een andere prominente CDA’er, de ultieme prutser Hugo de Jonge, vrolijk verder met zijn kleuterklaspraatjes die geen gaatjes vullen. Behalve gaten op begraafplaatsen dan, nu hij met zijn vaccinatiefaal (pas anderhalf miljoen gevaccineerden na 77 dagen!) nog meer mensen wegens psychisch leed de kist in jaagt.

U moet zich dóódschamen.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Gewoon om te checken of u er wel een heeft.

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ kun je gratis lezen. Wil je doneren (waarvoor mijn dank!), dan kan dat via Ahmed of via mevrouw Dijkgraaf.

Aan Pieter Omtzigt

Lees alle reviews over MH17 de doofpotdeal

Beste Pieter,

Ik wil zo graag geloven dat jij integer bent.

En die ‘verklaring’ van je gisteren op Twitter, die hielp daar niet echt bij.

“In mijn gedrevenheid op dit dossier om vragen beantwoord te krijgen heb ik op deze bijeenkomst onzorgvuldig gehandeld. Dat betreur ik”.

Manmanman.

Ik breng de hele kwestie graag terug tot drie vragen.

Ten eerste: heb je vóór die bijeenkomst op de VU over de MH17-aanslag via sms (of op een andere manier) direct of indirect aan die ‘getuige’ suggesties gestuurd met wat hij zo ongeveer moest zeggen of de tolk moest laten zeggen?

Ten tweede: zo ja, wist je vóór die bijeenkomst dat die ‘getuige’ zelf de klap niet hoorde en de resten niet naar beneden zag vallen, omdat hij simpelweg niet in de buurt was?

Ten derde: zo ja, wist je dat er óp die bijeenkomst nabestaanden van de aanslag op de MH17 in de zaal zaten en heb je dus onder hen welbewust verwarring laten zaaien?

Hoe graag ik ook hoop dat we te maken hebben met een georkestreerde en wellicht wat zwaar aangezette aanval van je vijandjes in de coalitie en op de redactie van NRC Handelsblad (klopt, tuig is het): bij drie keer ‘ja’ ben je wat mij betreft af.

Sowieso: iemand die altijd het naadje van de kous wil weten, en ook van welke stof precies die naadjes gemaakt zijn, door wie, hoe, waar en tegen welk salaris, moet met meer komen dan die ene regel op Twitter. Maar wat mij betreft hoeft dat eigenlijk alleen als het antwoord op mijn vragen ‘nee’ is.

Wat ik, vermoedelijk tegen beter weten in, oprecht blijf hopen.

Groet,

JanD

PS. Doe even je adres, dan stuur ik je een cadeautje. Als dank voor alle góede dingen die je deed.

Sint Cadeauwinkel