Aan het Openbaar Ministerie

Geacht OM,

Zijn jullie gék geworden ofzo?

Ik vraag dit omdat jullie in de poging tot karaktermoord op een oude man uit Grolloo werkelijk geen grens meer kennen.

Vorige week besloten jullie een strafrechtelijk onderzoek in te stellen naar de man omdat hij een verhaal verzon over een mislukte wip na een stapavond in Veendam.

Van 49 jaar geleden.

Volgens de man had hij bij het verlaten van een in slaap gevallen vrouw een kaars tussen haar benen gezet.

En niet aangestoken.

Volgens het stapmaatje van de man had hij helemaal niks tussen haar benen geparkeerd.

Maar zelfs als er wél dingen met een kaars zouden zijn gedaan, zoals penetratie, was dat volgens de toentertijd geldende wetten geen verkrachting.

En als het ook toen al wél verkrachting zou zijn geweest, dan was die volgens de toentertijd geledende wetten verjaard.

Dus ik dacht: ach, een eenmalig publiciteitsstuntje van het Openbaar Ministerie.

Ik dacht: Dilan roept ze wel tot de orde.

Ik dacht dat Dilan zou zeggen: “Hoho, mannen! Eerst even die honderden echte, recente zedenzaken die maar op de plank blijven liggen behandelen. Daarna mogen jullie een beginnend officiertje op die nepzaak zetten.”

Maar dat gebeurde blijkbaar niet.

Jullie gooiden er nog een schepje bovenop.

Gisteren.

In de strafzaak tegen Michael M.

Daarin eiste de officier van justitie twaalf jaar gevangenisstraf en tbs met dwangverpleging.

Deze viespeuk werd vervolgd voor het chanteren en verkrachten van minderjarige meisjes en het verspreiden van videofilms met extreem gewelddadige verkrachtingen, dierenseks, afpersingen en mishandelingen via zijn website Darkscandals.

Het waren geen toneelstukjes, maar echte beelden.

Waarop de officier van justitie wees op hoe Johan Derksen en zijn kompanen over vrouwen spraken in de uitzending van ‘Vandaag Inside’ die Johan Derksen de kop heeft gekost.

De officier zei: “Zolang mannen daar lacherig over doen en het een jeugdzonde noemen, zolang is er een markt voor het soort beelden dat Michael M. verspreidde en waarop vrouwen worden behandeld als wegwerpartikelen waarmee je kunt doen wat je wilt.”

Ik viel van mijn stoel.

De officier zéi natuurlijk niet letterlijk dat Johan Derksen (en René van der Gijp en Wilfred Genee) aanzetten tot het chanteren en verkrachten van minderjarige meisjes en het verspreiden van videofilms met extreem gewelddadige verkrachtingen, dierenseks, afpersingen en mishandelingen.

Want dan zou een smaadaanklacht tegen die officier kans van slagen hebben (ware het niet dat het Gerechtshof daar anders over denkt).

Maar die officier plantte wel degelijk een zaadje in het hoofd van de minder goede verstaander.

Dat er een link zou zijn tussen een man die nota bene spijt betuigde over één stapavond van 49 jaar geleden met een volwassen vrouw die vrijwillig haar benen voor hem spreidde en de gruweldaden van een predator die niet alleen jarenlang de cel in moet, maar ook een gedwongen psychiatrische behandeling moet ondergaan.

En waar ik ‘ranzig’ zei, bedoelde ik: ‘misdadig’.

What’s next?

Halen jullie hem op in Grolloo om hem in zijn vroegere woonplaats Oudewater op de Heksenwaag te wegen en daarna op de brandstapel te gooien?

En moet hij dan onderweg naar Oudewater van de officier van justitie verplicht naar de gruwelijke beelden kijken die zij had moeten zien toen ze de strafzaak tegen Michael M. voorbereidde?

Want dat zei ze serieus, dat Johan Derksen die beelden zou moeten bekijken.

Omdat hij “medeverantwoordelijk is voor het scheppen van een klimaat waarin het normaal wordt gevonden”.

Overigens begreep ik van Telegraaf-rechtbankverslaggever Saskia Belleman dat het Openbaar Ministerie “wel vaker een link legt met de actualiteit”.

Dus als binnenkort een man terecht staat die een bejaarde door verstikking om het leven heeft gebracht, wordt CDA-minister Hugo de Jonge erbij gehaald?

Omdat die in de begintijd van de coronapandemie het personeel van verpleeghuizen onbeschermd op oudjes afstuurde, met de dood tot gevolg.

En hij daarmee medeverantwoordelijk is voor het scheppen van een klimaat waarin het doden van bejaarden normaal wordt gevonden.

En als een man terecht staat die met een breinaald in de weer is geweest om een ongewenste zwangerschap bij zijn buurmeisje te beëindigen, waarna het arme kind aan interne verwondingen overleed?

Wordt dan D66-coryfee Alexander Pechtold er met de haren bij gesleept als ‘klimaatschepper’, vanwege die zwangerschapskwestie met dat D66-raadslid uit Meppel?

Lijkt me niet, hè?

Maar Derksen gooien jullie wel voor de trein, omdat dat even scoort op het Binnenhof, bij de Persgroep- en Staatsomroep-journalisten en binnen de Grachtengordel.

Misschien moeten jullie eens gewoon kappen met haatzaaien en boeven gaan vangen?

Groet,

JanD

PS. Cadeautje! Vooral voor de top van het OM. Ter herinnering aan een eerdere schandvlek.

PS2. De Nare Jongens Podcast al gehoord? Gaat over ander vullis.

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door incidentele donaties via Bunq en vaste donaties via Backme. Waarvoor dank!

Aan Chris Aalberts

Bol.com Algemeen

Beste Chris,

‘Journalist’ is een vrij beroep.

Het is echter wel handig als niet-journalisten die zich toch met dat ambacht bezighouden de regels van het spel kennen.

Dus ik verbaasde me gisteren nogal over een tweet van jou.

Het figuur achter een anoniem Twitter-account (VizieropLinks) leverde het bewijs dat Officier van Justitie Jacobien Vreekamp op zijn minst de schijn van onpartijdigheid kwijt was toen ze de kopschoprapper Akwasi niet vervolgde wegens opruiing tijdens een demonstratie op de Dam.

Er was een plaatje met de handtekening van de Officier onder het ranzige dealtje met Akwasi, dat dezelfde officier geestelijk  uitgedaagde Sylvana Simons-bedreigers niet gunde.

Er was een plaatje waaruit bleek dat Vreekamp tot voor kort met KOZP-gezicht én mede-organisator van de demonstratie op de Dam Mitchell Esajas in het bestuur van het Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam zat.

Een meldpunt dat zegt dat Zwarte Piet een racistisch figuur ís en dat rapporten schrijft over discriminatie tegen pigmentverwenden waarbij de cijfers van de activisten van Kick Out Zwarte Piet als basis dienen.

Kortom: goed werk van dat anoniempje achter dat account.

En terecht overgenomen door journalisten die het zelf niet konden vinden, zoals die van de NOS.

Dat is het vak. Als je iets overneemt, geef je de bron de credits.

Maar dat zag jij toch anders.

Jij vond het een schandaal dat de NOS een obscuur Twitter-account als bron gebruikte. En je riep de NOS ter verantwoording.

“Hallo NOS. Waarom gebruiken jullie dit account als bron, dat slechts als doel heeft mensen te intimideren? Nu die Officier van Justitie, eerder vele anderen waaronder ikzelf. Leg eens uit.”

Lees ik dat nou goed?

Gezondheid

Moeten tegenwoordig bronnen ook al aan jouw morele standaard voldoen?

Gaat het niet meer om het nieuws, maar gaat het om de afzender?

En moeten media die afzenders gebruiken die jou niet aanstaan dat ‘uitleggen’?

Als je dat echt vindt, heb je geen reet begrepen van het vak.

En verder ben ik het natuurlijk helemaal met je eens dat afzenders van intimiderende tweets aan de hoogste boom moeten.

Allemaal 🙂

Groet,

JanD

PS. Wij hebben elkaar maar één keer ontmoet. Toen rende je weg op het moment dat ik je de hand wilde komen schudden (“Moet de trein halen!”). Dus daarom kan ik je nu pas het cadeautje geven dat ik toen voor je gekocht had.

Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door vaste maandelijkse donaties (Back me) en/of incidentele giften (voor mevrouw Dijkgraaf). Waarvoor dank! (Kopen via mijn partnerlink bij Bol.com wordt ook gewaardeerd)

Aan mr. Bob Steensma

Lees alle reviews over The Subtle Art of Not Giving a Fuck

Beste meneer Steensma,

U bent de hoofdofficier van justitie in het arrondissementsparket Noord-Holland.

Onder uw verantwoordelijkheid stuurde een van uw officieren van justitie een brief naar de moeder van mijn collega-columniste Roos Schlikker.

“Geachte mevrouw Carstens, door u is op 26-7 bij de politie aangifte gedaan van poging doodslag”, schreef hij.

De waarheid is: dat heeft mevrouw Carstens helemaal niet gedaan. Mevrouw Carstens lag die dag namelijk nogal in coma.

Wat ik me nou afvraag, meneer Steensma, is: hoe gaat dit verder?

Sleept u die officier van justitie voor de rechter wegens valsheid in geschrifte? Krijgt hij ontslag op staande voet als hij zich maandag weer met zijn broodtrommeltje in Haarlem op het parket meldt? Heeft u al persoonlijk contact opgenomen met de nabestaanden van mevrouw Carstens om hen gewag te doen van uw diepe, diepe gevoelens van schaamte en uw allernederigste excuses aangeboden?

Of denkt u: val allemaal lekker dood, nabestaanden van mevrouw Carstens?

We weten het antwoord wel, hè, meneer Steensma.

Groet,

JanD