Aan de anoniempjes op social media

Bol.com AlgemeenBol.com Algemeen

Beste anoniempjes,

Nu de steenrijke zakenman Elon Musk van Twitter weer een plek lijkt te gaan maken waar de vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan overheidsmanipulatie, heb ik goede hoop dat internet nog niet helemaal verloren is.

Daarom is dit een prima moment dat wij het eens gaan hebben over jullie zelfgekozen ‘anonimiteit’ op social media.

Stel: jullie bellen aan bij mijn huis. Ik ken jullie niet. Maar jullie willen wel een verhaal aan me kwijt. Normale mensen stellen zich dan eerst even netjes voor. Jullie doen dat niet. Het ligt aan mijn beleefdheid of nieuwsgierigheid of ik desondanks naar jullie verhaal ga luisteren. Wat nu als jullie verhaal mij niet aanstaat? Ik meld dat ik geen interesse heb en maak een einde aan het gesprek.

Wat nu als jullie verder gaan dan wat geleuter en onvriendelijk tegen me doen? Antwoorden van me eisen? Tegen me gaan lopen zeuren? Misschien zelfs gaan schelden? Nou, dan meld ik niet eens dat ik geen interesse heb, maar pleur ik de deur voor jullie neus dicht.

Als jullie je wel eerst netjes hadden voorgesteld (en jullie waren geen Jehova’s Getuigen die met hun rechtervoet tussen de voordeur huisvredebreuk pleegden), was dat misschien anders geweest.

Zo ben ik.

Ik ben bekend met de excuses die anoniempjes zoals jullie opvoeren voor hun zelfgekozen anonimiteit (niet in de laatste plaats omdat ze altijd boos worden als je iets zegt van die anonimiteit en het gaan lopen uitleggen).

“Ik wil mijn werk niet verliezen”, is de meest gebruikte smoes. Snap ik op zich. Je moet de hypotheek of huur betalen, het gezinnetje moet eten, de auto rijdt niet op water, enzovoort, enzovoort.

“Als mijn baas leest wat ik allemaal op social media schrijf, heb ik een probleem”, volgt meestal als nadere uitleg. Eerlijk gezegd vind ik dat een heel slechte smoes. Je kunt ook gewoon alleen dingen op social media zetten die géén reden zijn voor ontslag. Zeg maar: je als een fatsoenlijk mens gedragen. En als je dat doet, hoeft het per definitie niet anoniem. Het zou heel wat vullis schelen…

Krijg je ondanks fatsoenlijke bijdragen op social media tóch gezeur met je werkgever (of opdrachtgever), dan moet je je misschien afvragen of je wel voor zo iemand wilt werken. Je gaat toch niet een substantieel deel van je leven werken voor iemand die ook wil bepalen wat jij allemaal in je vrije tijd doet? Daar word je toch niet gelukkig van?

Naast angst voor de werkgever, hoor ik vaak ‘veiligheid’ als argument van anoniempjes. “Anders komt Die-en-die langs”.

Negen van de tien keer moet ik lachen om dat argument. Het getuigt doorgaans vooral van zelfoverschatting (of een rijke fantasie) als mensen denken dat ze belangrijk genoeg zijn om een ‘crimineel’ zover te krijgen dat-ie op reis gaat, een steen meeneemt, die steen door de ruit gooit en daarmee bereid is het risico te lopen om uit nijd om een tweetje of een Facebook-post een tijdje in het gevang te belanden (voor langskomen met een fakkel staat tegenwoordig zes maanden).

Áls er al iets gebeurt, is het online schelden (schelden doet geen zeer) of een dreiging om langs te komen (wie daarmee dreigt, komt nooit).

Ook een mooi argument van anoniempjes: “Het gaat er niet om wie het zegt, het gaat om wat ik zeg”.

De filosofische benadering.

Strikt formeel klopt dat natuurlijk. Er zijn bijvoorbeeld mensen geneigd om allerlei kolder over het klimaat van weerman (dus niet: klimaat-expert!) Gerrit Hiemstra eerder te geloven dan heel verstandige dingen van een Jan Doedel die eens een keer een extreem helder moment heeft.

Wat mij betreft gaat het echter voorbij aan het gegeven dat je liever met een ‘mens’ communiceert, dan met een chatbot.

En een nog veel belangrijker punt: anoniempjes die beweren dat het gaat om wat ze zeggen en niet wie het zegt, blinken over het algemeen bepaald juist níet uit in verstandige uitspraken. Integendeel. Het is zogezegd een k*tsmoes. Misschien wel omdat ze zich als beroepswerklozen niet kunnen beroepen op een werk- of opdrachtgever en een ander logisch klinkend argument hebben gezocht voor hun lafheid.

Oh ja, want dat bedoel ik eigenlijk: ík vind anoniempjes vooral laf. Als je niet onder je eigen naam voor je mening durft uit te komen, weet ik ook niet zeker hoe stevig je ruggengraat is als – bij wijze van spreken – de Duitsers weer komen.

En ik realiseer me dat ik met dit standpunt geen vrienden maak.

Maar eerlijk gezegd zal me dat worst wezen.

Is het dan niet erg als Elon Musk straks over je naam en een foto van je (deels onleesbaar gemaakte) identiteitsbewijs beschikt?

Nou, eerlijk gezegd vertrouw ik hem meer dan de Twitterpolizei in Brussel.

Kortom: kom uit de kast, lafbekjes!

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Allemaal extra aanmoedigingen om ballen te tonen.

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door incidentele donaties via Bunq en vaste donaties via Backme. Waarvoor dank!

Aan Frans Weisglas

rlog[pro
GezondheidGezondheid

Meneer Weisglas,

Daar was-ie weer: de VVD’er die het helemaal prima vindt als de staat censuur pleegt.

In dit geval: u.

Gewichtig schreef u: “De Russische staatsmedia zijn nu terecht door de EU verboden hier uit te zenden.”

We mogen ook in Nederland van de EU (niet eens onze eigen ‘staat’) niet meer weten wat bijvoorbeeld het Russische propagandakanaal Russia Today allemaal de wereld instuurt.

Honderd procent mee oneens.

We zijn in het vrije westen heel goed zelf in staat om uit de informatie én propaganda die álle partijen die deelnemen aan deze oorlog tussen Rusland en Oekraïne (ook de zogenaamd niet deelnemende landen die bijvoorbeeld wapens sturen) momenteel de wereld in sturen te filteren.

Censuur door het kabinet is altijd fout.

Laat staan censuur door een machtsgeile superstaat die kansen ruikt om er de agenda’s van uitbreiding van haar territorium én de definitieve oprichting van een groot EU-leger door te drukken.

Maar dat is niet eens het ergste.

U gaat namelijk nog verder.

Want u schreef ook: “Maar wij hebben Ongehoord Nederland op de NPO met pure Putin-propaganda. Dat zou ook verboden moeten worden”.

Bent u nou helemaal gék geworden?

Wat ik tot nu toe van Ongehoord Nederland heb gezien vind ik in vele opzichten (van techniek tot gastenkeuze) tenenkrommend.

Maar ik heb presentator Ahmed Aarad bij ‘Ongehoord Nieuws’ méér kritische vragen (anderhalf) horen stellen aan FvD-voorman Thierry Baudet dan Margriet van der Linden in het door de echtgenote van de minister van Oorlog geproduceerde ‘Dit is M’ aan de minister van Oorlog (nul).

En om een verbod op KRONCRV hoor ik u niet vragen.

Over opheffing van álle Nederlandse Staatsomroepen ook niet helaas, want dan zou ik meteen aan uw kant staan.

Het grappigst aan uw Twitter-bericht over het goedkeuren van EU-censuur en het verbieden van Ongehoord Nederland vond ik nog het einde.

U zette staatssecretaris Cultuur en Media Gunay Uslu, Christenunie-voorman Gert-Jan Segers, de minister die Ongehoord Nederland toeliet tot de NPO Arie Slob en journalist Ton F. van Dijk op ‘cc’.

LOL @ ‘cc’.

Het is Twitter.

Maar erger is de gedachte erachter.

U denkt blijkbaar dat ze meteen in de houding schieten om uw walgelijke verbodsoproep te gaan regelen.

Of dat de mening van een de persvrijheid hatende VVD-bejaarde er überháupt nog iets toe doet.

Dan is u zeker ontgaan dat de VVD de laatste tijd matige ervaringen heeft met het luisteren naar de partijmastodonten.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Omdat ik het niet echt kwaad met u voorheb.

Disclaimer: Het ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door donaties en aankopen via Bol.com. Waarvoor dank!

Aan Thierry Baudet

StudieboekenStudieboeken

Beste Thierry,

Even correct citeren wat je zaterdag nou precies zei in Noord-Holland.

“De kans dat een blanke hetero aids krijgt, is kleiner dan de kans dat-ie door de bliksem wordt getroffen. Die kans is echt nul, komma nul, nul, nul, nul, méga klein. Eigenlijk bestaat aids niet voor blanke hetero’s. Dat is gewoon iets, dat komt eigenlijk gewoon niet voor.

En toch hebben wij waarschijnlijk allemaal, ik in ieder geval wel, in de eerste jaren dat je seks hebt, dat je echt als de dood… en ik moet een condoom… en help en uhwuhwhw… en ik moet me laten testen, oh my God enzo. Hoe irriationeel dat ook is. Totáál irrationeel.

Maar dat is dus door die Big Pharma en door die hele angst-industrie. We hebben in feite al sinds de jaren ’80 een seksuele lockdown, met die verschrikkelijke eh… anti-conceptiedingen. Al decennia laten we ons aanpraten dat blanke hetero’s een condoom moeten gebruiken, los van voortplanting dan hè. Maar voor ziektes. Dat slaat ergens op. Is gewoon onzin. Maar dat is dus helemaal in ons systeem binnengedrongen.”

Tja.

Over de kleur van de aan aids overleden broers van Mark en Eberhard van der Laan heeft Humberto Tan je gisteren al iets verteld: net zo blank als jij.

Voor de feiten over de preventieve werking van die “verschrikkelijke eh… anti-conceptiedingen” tegen ziektes verwijs ik je graag naar ‘Hier komen de baby’s vandaan!’ van David Vlietstra, een 52 pagina’s dik ‘samenleesboek’ voor kinderen vanaf 7 jaar.

Maar waar ik het wel even met je over wil hebben, is dat zinnetje waarin je de leden van je sekte uitlegde dat die “verschrikkelijke eh… anti-conceptiedingen” wél de voortplanting kunnen beperken.

Géén onzin, bij wijze van uitzondering.

Toen ik je dat hoorde zeggen, dacht ik: hadden de ouders van al die mensen die nu nog amechtig hijgend achter jou aanlopen alsof je de nieuwe Redder des Vaderlands bent dát maar geweten en er een paar kwartjes tegenaan gegooid.

Want dat er bij jouw vader een gaatje in het rubber zat toen je verwekt werd, daar is nog wel mee te leven. Een dorp zonder dorpsgek is immers niet compleet.

Maar tranentrekkend irritant vind ik al die blinde meelopers die je maar blijven verdedigen, hoe waanzinnig het ook is wat je allemaal uitkraamt aan homofobe en racistische drek.

Dat volk, daar pís ik pas echt op.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje!

PS2. Dit briefje kost me vast weer donateurs. Maar ik wil gewoon geen dweepziek volk in mijn aura, dus jammer dan.

Aan snurkend Nederland

Beste brave burger,

Hoe werkt fakenews?

Afgelopen woensdagochtend kon u bij de Staatsomroep en RTL zien “dat islamitische basisscholen de laatste vijf jaar als beste scoren op de Cito-toets”.

Ze hadden dit nieuws overgeschreven van de Volkskrant.

Woensdagavond plaatste de NOS in een klein lettertje onderaan het bericht de tekst: “In een eerdere versie van dit artikel stond dat islamitische basisscholen de laatste vijf jaar als beste scoren op de Cito-toets. Gemiddeld is dat niet zo; de gemiddelde Cito-score van islamitische basisscholen ligt volgens de Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO) lager dan het landelijke gemiddelde.”

Maar wie gaat later op de dag nog eens terug naar zo’n bericht om te zien of het misschien is gerectificeerd?

Ofwel: wie alleen woensdagochtend NOS of RTL zag, denkt vandaag nog altijd dat islamitische basisscholen gemiddeld het hoogst scoren op de Cito-toets (en vraagt zich hooguit af hoe dit in godsnaam mogelijk is, gezien de beheersing van de Nederlandse taal door veel mannelijke ex-leerlingen van die scholen).

Maar het gaat verder.

De Volkskrant, de bron van het fakenieuws, heeft die blunder nog altijd niet rechtgezet. Ook niet in de online versie van het bericht (waar wel een ander foutje werd hersteld).

Ofwel: wie het bericht nú, vier dagen nadat de NOS het ‘rechtzette’, bij de Volkskrant leest, denkt nog altijd dat islamitische basisscholen gemiddeld het hoogst scoren op de Cito-toets (en vraagt zich hooguit af welke ambtenaar bij DUO of Cito ze daarvoor hebben moeten omkopen).

Maar we zijn er nog niet.

Want hóe kwam de Volkskrant aanvankelijk tot de conclusie dat die islamitische basisscholen gemiddeld al vijf jaar het best scoorden?

Uit Cito-statistieken?

Uit DUO-statistieken?

LOL.

Dat hadden de vier (!) bij het artikel betrokken verslaggevers (Arnout le Clerq, Irene de Zwaan, Sarah Haddou en Semina Ajrovic) gehóórd van… religiewetenschapper en onderwijskundige Cok Bakker van de Universiteit Utrecht. En het werd bevestigd door de voorzitter van de koepelvereniging Islamitische Schoolbesturen Organisatie (ISBO), Gökhan Çoban.

De laatste mocht van de vier betrokken Volkskrant-verslaggevers zeggen: “Kinderen voelen zich op onze scholen thuis, waardoor ze optimaal presteren. De geloofsidentiteit van islamitische scholen draagt in positieve zin bij aan de onderwijskwaliteit.”

Kortom: geen cijfers die de conclusie ‘vijf jaar de beste cijfers’ staven, maar slechts twee meningen. Waarvan eentje van een actief politicus van de partij Denk (maar dat vond de Volkskrant blijkbaar niet relevant genoeg om te melden!)

Zijn we er al?

Nee.

Want wat de Volkskrant wél netjes meldt is dat de Cito-cijfers voor de vergelijking tussen de verschillende stromingen in het basisonderwijs éérst worden bewerkt.

“Bij het berekenen van deze Cito-scores worden wel ongunstige factoren in de thuissituatie, zoals schuldenproblematiek, laag opleidingsniveau en herkomst van ouders, meegenomen.

Kortom: zelfs de echte cijfers zeggen geen ene reet, omdat ze eerst worden gemanipuleerd.

Dus als u morgen in de Volkskrant leest en bij de NOS en RTL ziet dat Jan Dijkgraaf uit Eesterga de 100 meter sprint op het WK atletiek heeft gewonnen, dan was ik eigenlijk –ondanks de allerbeste hulpmiddelen– laatste, maar is mijn eindtijd enigszins aangepast omdat ongunstige factoren als mijn leeftijd, mijn lengte, mijn overgewicht, mijn gebrek aan talent en de huidskleur van mijn ouders zijn meegenomen.

En of u dan alstublieft niet het idee wilt hebben dat u door de mainstream media en de Staatsomroepen genaaid bent, want zij staan immers garant voor objectieve, onafhankelijke en betrouwbare journalistiek 🙂

Groet,

JanD

Briefje van Jan’ wordt mogelijk gemaakt door vaste maandelijkse donaties via Back me en incidentele giften via Bunq me.

Aan Jan Paternotte

Sint

Beste Jan,

Krijgen jullie op die D66-congressen stiekem een leugenelixer toegediend ofzo?

Eerst hadden we een paar jaar lang jullie minister Kajsa Ollongren, die het verspreiden van nepnieuws tot kunst verheven heeft.

Die bijvoorbeeld zo aantoonbaar loog over beïnvloeding van onze verkiezingen door de Russen dat zelfs de onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam die ze had ingehuurd om ‘bewijs’ te verzamelen het in een rapport niet konden wegmoffelen.

Nu die overspannen thuis zit, neem jij het stokje over.

Want wat zei jij gisteren in de Tweede Kamer over die vier Hagenezen die bij een vergadering van de racistische beroepsactivisten van Kick Out Zwarte Piet hun woede niet meer in de hand hielden?

“Afgelopen vrijdag werd de school waar Kick Out Zwarte Piet vergaderde bekogeld, waren er malloten die met vuurwerk en knuppels naar binnen drongen en werden auto’s kort en klein geslagen.”

Nu zou je dat nog liederlijke overdrijving kunnen noemen, om je punt kracht bij te zetten.

De school was een kraakpand.

Er drong niemand naar binnen.

En er ging één achterruit stuk.

Maar dat er vier malloten waren die de goede zaak een slechte dienst bewezen, is absoluut waar.

Je ging echter veel verder.

Je zei namelijk ook in de Tweede Kamer: “En gisteren liep een man met een bomgordel in Den Haag om hetzelfde doel te bereiken (als andere pro-Zwarte Piet-activisten, JD.)”

Het is maar goed dat Tweede Kamerleden immuniteit genieten als ze tijdens vergaderingen smaad en laster verspreiden en aanzetten tot haat en geweld, anders kon die ‘man met die bomgordel’ je vandaag nog voor de rechter slepen.

De waarheid is namelijk dat die man in een Facebook-bericht dréigde met een bomgordel door Den Haag te gaan lopen.

Letterlijk schreef die zich ‘John Don’ noemende meneer (fouten voor zijn rekening): “PS. Aan de Anti zwarte piet beweging De eerste demonstratie waar jullie het feestje voor de kinderen gaan verzieken ! Let op ik doe een bom om me middel en ik ben de 1e blanken die zichzelf opblaast om voor onze tradities op te komen wat geen reet met racistisme te.mslen heeft!”

Terecht dat de politie zo iemand ophaalt voor een foeigesprek.

Terecht als hij zich voor de rechter moet verantwoorden voor die tekst.

Maar líep deze man met een bomgordel door Den Haag, zoals jij zei?

Ik zou haast zeggen: die is nog te dom om te poepen, laat staan om een bomgordel te maken, om te doen en tot ontploffing te brengen. Maar er zijn te veel gevallen bekend van ‘verwarde mannen’ met vlasbaardjes die het ook kunnen, dus ik denk dat ik de moeilijkheidsgraad overschat.

Anyway: je stond dus glashard te liegen in de Tweede Kamer om iedereen die vóór een zwarte Zwarte Piet is zwart te maken.

Waarmee je je mínstens net zo’n minderwaardig en kwaadaardig mens toont als je partijgenote Ollongren.

En dat is best moeilijk, om daar overheen te gaan.

Groet,

JanD

PS. Weet je wie karakterologisch ook perfect bij D66 zou passen? Frenske! Ik mocht hem gisteren bezingen op Radio Veronica.

Wil je dat het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ ook in 2020 blijft verschijnen? Doe dan een vaste maandelijkse donatie via Back me of een incidentele gift via Bunq me.