Aan Jelle B.C.

Bouwmarktcampagne 2019

Jelle,

Je bent hardleers.

Gisteren werd bekend dat het Openbaar Ministerie jou van het Gerechtshof móet vervolgen wegens smaad richting je vermeende verkrachter Gijs van Dam.

Zo krijgt die ranzige affaire waarmee je in 2017 via Trouw, De Wereld Draait Door en Radio 1 een nieuw tv-programma of een nieuw boekje wilde pluggen de afsluiting die het verdient.

Ik bedoel: je hebt er, door Van Dam te beschuldigen van drogering en verkrachting op een avond in 2002, voor gezorgd dat de man zijn bedrijf naar de knoppen zag gaan, zijn spaargeld kwijt raakte en zelfmoord wilde plegen.

Je deed dat in 2017 zonder in het openbaar de naam van Van Dam te noemen. Maar uit het politiedossier zou blijken dat je tegen de hoofdredactie van Trouw, maar ook tegen onder anderen oud-collega’s uit de Barend en Van Dorp-tijd waarin jij en Van Dam op zijn hotelkamer seks hadden, zijn naam wel degelijk hebt genoemd.

Dat het Gerechtshof dus vindt dat een strafrechter naar deze zaak moet kijken, lijkt mij niet meer dan terecht.

Jij zou, nu deze zaak inmiddels volledig in je gezicht ontploft is, misschien gewoon in alle stilte de zitting bij de rechtbank kunnen afwachten.

Maar dat lukte je dus weer niet.

Er móest iets komen. Je schreef in een verklaring:

”Ik heb een stuk geschreven over een ervaring die ik als traumatisch heb ervaren. Met dit stuk wilde ik een stem geven aan de mannelijke slachtoffers van seksueel geweld. Iedereen die de moeite neemt om het stuk te lezen, zal concluderen dat de naam van van Dam niet te traceren is. Ik maak mij dan ook geen zorgen over deze rechtszaak.

Jammer vind ik het wel. Deze zaak gaat alleen maar narigheid opleveren voor beide partijen en hun naasten. De afgelopen jaren heb ik tevergeefs geprobeerd de andere partij daarvan te overtuigen via mediation en bemiddeling door advocaten en gemeenschappelijke vrienden. Ik was ervan overtuigd dat de enige manier voorwaarts is om met elkaar in gesprek te gaan, niet via de media, advocaten en rechtszaken maar face to face. Ik zit met een hoop vragen, en ik kan mij voorstellen dat van Dam die ook heeft. Deze rechtszaak kent alleen maar verliezers.”

Aan deze verklaring is weer zó veel fout.

Je blijft jezelf neerzetten als slachtoffer van seksueel geweld – en daarmee Van Dam als dader.

Je blijft suggereren dat de naam van Van Dam níet door jouw toedoen op straat is komen te liggen.

Je toont je stuitende arrogantie door te melden dat je je geen zorgen maakt over de uitkomst van de strafzaak (maar ik moet toegeven: dat zeggen alle criminelen, altijd).

Je vindt het “jammer”, terwijl je het allemaal zelf veroorzaakt hebt toen je midden in de #MeToo-hype media-aandacht nodig had voor je nieuwe tv-programma.

Je zet Van Dam neer als een onredelijke schoft, die maar blijft weigeren om de vragen waarmee jíj zit in een face to face-gesprek te beantwoorden.

Je snapt niet dat deze rechtszaak ook winnaars kan hebben.

Want in jouw wereld, Jelle Brandt Corstius, gaat het allemaal alleen maar om Jelle Brandt Corstius. Dus ik kan me goed voorstellen dat jíj jezelf in zo’n verklaring al een aankomend verliezer noemt. Je hebt geen tv-programma te promoten. Je hebt geen boekje te verkopen. Je kan de publiciteit missen als kiespijn. What’s in it for you?

Voor Gijs van Dam ligt dat anders.

Als jij schuldig wordt bevonden aan smaad, kan hij met veel meer kracht van argumenten bij de civiele rechter alle materiële en immateriële schade die jij hebt veroorzaakt op je verhalen.

Tónnen.

Als je dit allemaal van tevoren geweten had, had je in 2017 die hele #MeToo-hype vast aan je voorbij laten gaan.

Maar ja, achteraf kijk je een koe in de kont.

Ik denk dat Gijs van Dam met de kennis van nu in 2002 als eenvoudige productiemedewerker bij Barend en Van Dorp ook wel iemand met een minder slecht karakter zou hebben meegevraagd naar zijn hotelkamer dan jou…

Groet,

JanD

PS. Ik had je bij Radio Veronica gistermiddag nog een tip aan de hand gedaan om vrijspraak te krijgen. Eventuele donaties kunnen naar mevrouw Dijkgraaf. Die is een stuk goedkoper dan je advocaat Nico Meijering.

 

Aan Jan Driessen

Lees alle reviews over Beyond The Sea

Beste Jan,

Het is altijd goed om een mannetjesmaker in de media te horen vertellen dat we ons aan de feiten moeten houden. Zeker als dat de mannetjesmaker van Mark Rutte is.

Ik reken er dan ook op dat je een andere prominente cliënt van je, Camiel Eurlings, er eindelijk toe verleidt om samen met zijn ex-vriendin Tessa Rolink tijdens een live-televisieprogramma tegenover elkaar te gaan zitten. Rolink kan dan aanwijzen waar jouw cliënt Camiel Eurlings haar precies gebeukt heeft en jouw cliënt Camiel Eurlings kan uitleggen waarom hij een schikking heeft geaccepteerd terwijl er helemaal niets aan het handje was. Ik stel voor: bij je vrienden van WNL op Zondag. Lekker veilig voor je – en dan kijk ik daar ook weer eens naar.

Als jouw cliënt Camiel Eurlings die confrontatie (sic) niet aandurft, vind ik een een op een-interview met jouw cliënt Camiel Eurlings, het eerste sinds jouw cliënt Camiel Eurlings zijn ex in 2015 in elkaar beukte, ook een optie. Wel graag live op televisie, zodat wij als kijkers aan zijn verbale en non-verbale uitingen kunnen zien of hij de waarheid spreekt of niet. Het programma Pauw lijkt me hiervoor een goed podium. En het zou fijn zijn als de redactie van Pauw dan tevoren beslag legt op de exacte tekst van de overeenkomst die jouw cliënt Camiel Eurlings met het Openbaar Ministerie sloot om onder verdere strafvervolging uit te komen en die er voor zorgde dat jouw cliënt Camiel Eurlings sindsdien met een strafblad door het leven gaat.

Regel jij dat even, Jan? Want de waarheid, daar gaat het toch om? En niet om beeldvorming op social media?

Over beeldvorming op social media gesproken. Ik zag deze week een reactie van jou op Facebook op de affaire rond Jelle Brandt Corstius en Gijs van Dinges. Wacht, ik plak ‘m effe hieronder. 

Lees ik dat nou goed, Jan? Zeg jij daar dat geen sprake was van machtsmisbruik, omdat de vermeende dader 25 jaar was en het vermeende slachtoffer 24? Weet jij nou met zekerheid vast te stellen dat geen sprake was van machtsmisbruik?

Zoiets roep je alleen maar als je op de hoogte bent van alle feiten.

Dus ik neem aan dat je er bij was, die nacht in het Kurhaus?

Toch?

Groet,

JanD

PS. Heb je ‘m al binnen?

 

Aan Jelle en Gijs

Zwitsal luiers 30% korting
Lees alle reviews over Soap – Seizoen 1

Beste Jelle en Gijs,

Ik heb een paar vragen voor jullie.

Eerst aan Jelle, want die begon.

Waarom wachtte je vijftien jaar? Waarom stuurde je twee jaar geleden, rond de nationale hype #zeghet, je kant-en-klare verhaal niet naar Trouw en nu, met de internationale hype #metoo, wel? Waarom deed je niet eerst aangifte voor je je verhaal deelde met het grote publiek? Waarom hield je het niet bij aangifte alleen zodat politie en justitie in stilte hun werk konden doen? Waarom liet je je door Matthijs van Nieuwkerk gebruiken voor de kijkcijfers? Waarom hadden de kijkers van DWDD stellig de indruk dat het om een machtige medewerker aan het programma Barend en Van Dorp ging en niet om een 25-jarige snotneus die zorgde dat er wat te knabbelen op tafel stond bij Frits en Henk?

Dan aan Gijs.

Waarom Jelle Brandt Corstius?

En tenslotte aan jullie allebei.

Waarom schoppen jullie jullie advocaten de deur niet uit? Waarom drinken jullie niet samen een bak koffie (met Catherine Keyl als mediator)? Waarom komen jullie daarna niet met een gezamenlijke verklaring dat jullie die avond nogal anders beleefd hebben, dat drank meer kapot maakt dan jullie lief is, dat alles jullie spijt, dat jullie allebei heel erg pro-aangifte zijn bij seksueel misbruik en gaan jullie daarna door met jullie oude levens?

Want jullie nieuwe levens eindigen als het zo doorgaat aan een touw, voor een trein of met een snee in jullie polsen.

Of aan de geeuwhonger.

Groet,

JanD

 

Aan Peter Plasman

Bespaar continu
Lees alle reviews over Advocaat van de duivel

Beste meneer Plasman,

Stel: een bekende Nederlander met een breed en hem welgezind podium in de media beschuldigt mij over vijftien jaar van een misdrijf dat ik niet heb gepleegd (ik noem als voorbeeld: een verkrachting na het toedienen van de partydrug GHB). En stel dat hij mijn naam weliswaar niet heeft gepubliceerd, maar wel voldoende breed verspreid om mij telefonisch lastig te laten vallen met die beschuldiging. En stel dat mijn naam daardoor gaat rondzingen. En stel dat ik dan wil dat die beschuldiging van tafel en die bekende Nederlander aan de hoogste boom gaat. En stel dat ik niet wil dat andere Nederlanders, bijvoorbeeld omdat ze ook op jacht zijn naar hun fifteen minutes of fame, opeens hun vinger gaan opsteken en melden dat ze ook slachtoffer van een niet door mij gepleegd misdrijf zijn geweest. En stel dat ik denk dat dat het beste kan door ze voor een miljoenenpubliek keihard te waarschuwen dat ze óók aan de hoogste boom gaan (en financieel naar de knoppen) als ze zich gaan melden bij de hongerige leeuwen van de media die die bekende Nederlander welgezind zijn.

Stel dat dat allemaal het geval is, meneer Plasman, wilt u dan mijn advocaat zijn?

En als ik wel schuldig zou zijn?

Dan helemaal!

Groet,

JanD