Aan Wouter Koolmees

Winter 2020

Beste meneer Koolmees,

Toen Erik Akerboom in 2016 werd benoemd tot de hoogste baas bij de Nationale Politie sprak het D66-Tweede Kamerlid Wouter Koolmees schande van de salarisconstructie die was bedacht om te zorgen dat Akerboom er geen cent in salaris op achteruit zou gaan.

Het was, zo zei D66-Tweede Kamerlid Wouter Koolmees, “de grootste creatieve constructie die het kabinet en de rijksoverheid ooit heeft verzonnen om onder de Wet Normering Topinkomens (NWT) uit te komen”.

De deal was onder meer dat Akerboom zelf ontslag nam uit zijn vorige functie, maar toch in één keer de maximale ontslagvergoeding van 75.000 euro zou krijgen. Verder ontving hij, naast een vergoeding voor werkelijk gemaakte verhuiskosten, 7750 euro extra verhuiskosten. En tenslotte wordt aan het eind van zijn dienstverband bij de politie uitgerekend hoeveel geld hij is ‘misgelopen’ en krijgt hij ook dat bedrag in één keer uitgekeerd.

De reden van deze constructie: zijn vrouw moest haar baan in Brabant opgeven, zijn zoon moest op kamers en hij wilde gewoon principieel niet minder gaan verdienen dan in zijn vorige baan.

Het D66-Tweede Kamerlid Wouter Koolmees kon hoog en laag springen over die deal, maar namens het kabinet Rutte 2 zette minister Ronald Plasterk er gewoon zijn handtekening onder en Akerboom werd tot 2023 benoemd.

Maar er is goed nieuws!

Het D66-Tweede Kamerlid Wouter Koolmees is nu D66-minister Wouter Koolmees.

U bent van machteloos oppositiestampertje tijdens Rutte 2 opeens vicepremier van Rutte 3 geworden.

En de benoeming van Erik Akerboom tot hoogste baas van de AIVD komt een dezer weken in het kabinet aan de orde.

Dus D66-minister Wouter Koolmees kan straks in de Trêveszaal keihard met zijn vuist op tafel slaan en eisen dat Erik Akerboom in zijn volgende baan wél volledig en zonder constructies aan de Wet Normering Topinkomens voldoet.

En anders laat u het feest gewoon niet doorgaan.

Want uw principes over zakkenvullerij zijn in die vier jaar vast niet veranderd.

Toch?

Of was er misschien juist een goede reden om Erik Akerboom vol te stoppen met afkoopsommen, toeslagen en bonussen?

En was dit allemaal voorgekookt?

Ik ben namelijk wel benieuwd hoe moslims tegen de terugkeer van Erik Akerboom bij de geheime dienst aankijken, nu als hoogste baas.

Zouden ze snappen dat ze in de val zijn gelopen?

Ik bedoel: die gast heeft de islamitische gemeenschap de afgelopen jaren een geweldige naaistreek geleverd door zo ongeveer het hele politiekorps via die iftars te laten infiltreren in hun doorgaans zo gesloten wereldje.

Met die actie maakte hij van Günther Wallraff in één klap een amateurtje…

Enfin.

Misschien moet u maar even vergeten dat u vroeger D66-Tweede Kamerlid Wouter Koolmees was, en nu als D66-vicepremier Wouter Koolmees gewoon tekenen bij het kruisje.

Groet,

JanD

Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mogelijk gemaakt door vaste maandelijkse donaties via Back me en incidentele giften via Bunq me.

Films en series

Aan politiechef Akerboom

Lees alle reviews over Vrouw in het blauw

Beste meneer Akerboom,

U heeft een probleem.

Dat probleem is niet dat de man die op 10 juni op het plein voor het Centraal Station in Amsterdam met zijn Peugeot 307CC gas gaf en zeven mensen verwondde Khalif Karmaoui heet en een Marokkaan is.

Dat probleem is ook niet dat de politiewoordvoerders weigerden naam, initialen en geboorteplaats van de man te noemen.

Dat probleem is evenmin dat alle 369 beveiligingscamera’s rond het Centraal Station die avond toevallig allemaal de verkeerde kant op keken.

Dat probleem is zelfs niet dat de lokale krant, de voormalige verzetskrant Het Parool, wist wie de verdachte was en dat niet schreef.

Want a) ook Marokkanen mogen auto rijden, b) je kunt van beveiligingscamera’s niet verwachten dat ze alles zien, c) de politietop en -woordvoerders zijn al jaren gewillig instrument in handen van politici die de multiculturele samenleving verheerlijken en d) er werkt niemand meer bij Het Parool die snapt dat je niet moet knipmessen voor de zittende macht.

Uw probleem is van een heel andere orde.

Uw probleem is dat de naam en geboorteplaats van de verdachte zijn gelekt door één van uw eigen medewerkers én dat die naam en geboorteplaats zijn gelekt aan uitgerekend het weblog Geenstijl.

Dit betekent dat er eindelijk binnen de politie mensen beginnen op te staan die het wegmoffelen van de politiek onwelgevallige feiten zat zijn. En die bovendien wéér niet naar gezagsgetrouwe ouderwetse media als de NOS, RTL Nieuws, NRC Handelsblad, De Volkskrant en De Telegraaf stappen, maar naar een medium dat wel echt aan waarheidsvinding doet.

De man en vrouw in het blauw zijn het zat, meneer Akerboom. Ze kunnen het niet langer aanzien. Ze kotsen op de Pieter-Jan Aalbersbergen, de Ellie Lusten en de Fatima Elatiks.

De geest is uit de fles.

Dát is uw probleem. En ik hoop, in het belang van onze kinderen en kleinkinderen, dat uw probleem nog véél groter wordt.

Die beerput moet open.

Groet,

JanD

PS. Dienders die me willen bellen: gebruik maar liever Signal.

Aan Erik Akerboom

Beste meneer Akerboom,

Drie dagen geleden stuurde ik u ook al een briefje.

Daarin somde ik de vragen op die Telegraaf-journaliste Jolande van der Graaf had naar aanleiding van de moorden op de meisjes Romy en Savannah.

Toen later die dag twee verdachten werden opgepakt, kon ik er op wachten: diverse wijsneusjes, variërend van wijkagenten en vrijwillige brandweerlieden tot Van der Graaf- en Dijkgraaf-hatertjes en andere mensen die niet konden lezen, sloegen aan het ziejenouwellen. Boeien, trouwens, want ik heb een gladde rug.

Vanochtend las ik op het politieblog waarom de politie die volgens die treurwilgen zulk fantastisch werk heeft verricht geen Amber Alert heeft uitgebracht. En waarom de politie heeft geweigerd mee te werken aan de zoekactie van inwoners van Bunschoten-Spakenburg naar Savannah. In beide gevallen luidt het antwoord van de politie: wegens geen aanwijzingen dat het nodig of nuttig was.

Tja.

U weet wat ze zeggen, hè?

Groet,

JanD

Vaderdag 2017 NL

Aan Erik Akerboom

Beste meneer Akerboom,

De politieagenten in het land zijn te druk met zaken als het beschermen van moskeebesturen tegen enge witte mensen of het bewaken van ‘het merk Ellie Lust’, dus ik richt me maar even tot u, de hoogste baas van de Nationale Politie.

Het gaat over de moorden op de 14-jarige meisjes Romy uit Hoevelaken en Savannah uit Bunschoten.

Verschrikkelijk!

Nu kwam ik op Facebook een aantal interessante vragen aan de politie tegen van mijn oud-collega bij het Rotterdams Nieuwsblad Jolande van der Graaf. Als u haar niet kent als misdaadverslaggeefster van De Telegraaf (ze lijkt wel op sabbatical), dan zoekt u maar even op ‘AIVD’, ‘inval’ en ‘Nationale Ombudsman’.

Die, ja.

Dit zijn Jolandes vragen:

– Op grond waarvan concludeerde de politie zelfs nog voordat Savannah werd aangetroffen dat er geen verband is met de moord op het in de nabijheid teruggevonden meisje Romy?
– Hoe kan de politie dit überhaupt vaststellen op het moment dat Savannah nog niet is gevonden en dus nog niet vaststaat of zij al of niet door een misdrijf om het leven kwam?
– Waarom ging de politie na de onrustbarende verdwijning van Savannah niet uit van een mogelijk misdrijf, kwam er geen Amber Alert voor dit vermiste meisje en bleef een moordonderzoek achterwege? Dat alles terwijl de politie wist dat Savannah – tegen haar gewoonte in – opeens niet meer op haar gsm bereikbaar was en niet bij haar vriendin en weer thuis aankwam.
– Waarom nam de politie in deze afweging klaarblijkelijk niet het feit mee dat tal van andere meisjes in de dagen ervoor in Bunschoten en omgeving al waren achtervolgd/klemgereden door twee lichtgetinte mannen in een kleine, donkere auto? Van deze feiten is steeds melding gedaan door de slachtoffers. De politie was dus van deze eerdere zaken op de hoogte.
– Waarom kwam de politie niet met een opsporingsbericht met signalement van deze mannen en beschrijving van hun auto, nadat er meerdere pogingen van ontvoering van jonge meisjes waren in de nabijheid van elkaar? Eea geeft immers aan dat (zeden)misdadigers in de omgeving actief kunnen zijn.
– Is de politie van mening dat daarmee mogelijk de moord op Savannah (en wellicht ook op Romy) voorkomen had kunnen worden? Zo nee, waarom niet?
– Indien er sprake is van mogelijke seriedaders die elk moment opnieuw kunnen toeslaan, waarom is er dan nog steeds geen landelijk opsporingsbericht verschenen? Ook zaterdag, een dag na de dood van de twee meisjes, is in Soest weer een meisje van twaalf jaar achtervolgd door een kleine donkere auto met daarin twee mannen. Moet er opnieuw een slachtoffer vallen aleer de politie met een getuigenoproep komt?
– Komt er een intern onderzoek/onderzoek door de rijksrecherche naar het politieoptreden in deze zaken? Zo nee, waarom niet? Zo ja, worden de uitkomsten openbaar, en als dat niet het geval is, waarom niet?

Het lijken mij relevante vragen.

Want ouders moeten hun dochters in dit land veilig over straat kunnen laten gaan. 

Toch?

Aan de slag, kerel!

Groet,

JanD

UPDATE Er zijn wat knullen van het minderjarige ras opgepakt. Mooi zo!

UPDATE 2 De politie komt met antwoorden. Nou ja, met holle frasen…

 

Vaderdag 2017 NL