Aan Rick Nieman

Beste Rick,

Wat een mazzel heb jij!

Sinds Sigrid Kaag zich op 21 juni 2020 beschikbaar stelde als kandidaat voor het lijsttrekkerschap van D66 (en het premierschap) had zij door drukke werkzaamheden geen tijd om journalisten te woord te staan. Of ze werd door de NPO geboycot, kan ook. Geintje.

Anyway, jij hebt straks bij WNL op Zondag de primeur.

Om nou te voorkomen dat je het belangrijkste onderwerp vergeet, heb ik even de vragen voor je gemaakt. Die kun je zo op je kaartje knallen en aan haar stellen.

1.  “Mevrouw Kaag, graag een ‘ja’ of een ‘nee’. Bent u voor ‘nieuw leiderschap’, ja of nee?”

2. “Is ‘integriteit’ één van de speerpunten van ‘nieuw leiderschap’, ja of nee?”

Films en series

3. “Echt? Waarom tilt u dan het onderzoek in de #MeToo-affaire rond Frans van Drimmelen, die vrouwelijke kandidaat-politici van D66 in ruil voor seksuele diensten zou hebben willen en kunnen bevoordelen, over de Tweede Kamerverkiezingen heen?”

4. “Als uit dat onderzoek blijkt dat de D66-coryfeeën Thom de Graaf en Alexander Pechtold deze #MeToo-affaire in of rond 2018 in de doofpot hebben gestopt, gaat u dan zorgen dat deze twee hun erelidmaatschap van D66 ontnemen?”

5. Waarom antwoordt u niet gewoon met ja of nee?”

6. “Toen de #MeToo-affaire rond Frans van Drimmelen aan het licht kwam, meldde D66 dat hij al enige tijd geen functie meer had bij D66. Maar volgens NRC Handelsblad was Frans van Drimmelen uw campagneleider in de strijd om het D66-lijsttrekkerschap, dus nog vorige zomer. U ziet daar op het scherm het bewijs, een knipsel uit een artikel van Tom-Jan Meeus. Is NRC Handelsblad dan een leugenachtige kutkrant, zoals bijvoorbeeld veel PVV’ers gisteren nog riepen?”

7. “Zou u dat zo niet willen zeggen? Dan loog ú dus over uw samenwerking met die man, op een moment dat lang en breed binnen de partij bekend was waarom hij een paar jaar geleden uit de kandidatencommissie was gezet?”

Klussen

8. “Vindt u liegen, zaken in de doofpot stoppen en onwelgevallige feiten over de verkiezingen heen tillen een voorbeeld van ‘nieuw leiderschap’. Ik vind het eerlijk gezegd heel erg ‘oude politiek’. Maar toch bedankt voor uw komst!”

En dan voor ze kan reageren metéén haar microfoon dichtdraaien en een instartje ter aankondiging van het volgende onderwerp erin gooien!

Het lijkt mij goud voor je om de eerste talkshowhost te zijn die live op televisie de luchtballon Sigrid Kaag definitief doorprikt. En dat nog wel bij het kleine WNL!

Of mag dat niet van Bert Huisjes? Krijgt die dan straf van NPO-baas én D66-vriendin Shula Rijxman?

Groet,

JanD

UPDATE Geturfd! Nul (0) vragen over de #MeToo-affaire bij D66 aan Kaag. Alsof vrouwen tweederangs volk zijn ofzo… WNL-hoofdredacteur Bert Huisjes is dus inderdaad de #Totaalbukker van de maand. Geef jij ‘m zijn prijs?

PS. Ter inspiratie nog snel even een cadeautje.

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ kun je gratis lezen. Wil je doneren, dan kan dat via Ahmed of via mevrouw Dijkgraaf.

Aan Pieter Omtzigt

Beste Pieter,

Ook gij dus

Als het om complottheorieën gaat, ben ik de eerste die de opruiers in de meest onvriendelijke bewoordingen veroordeelt en die een diep medelijden voelt met de goedgelovigen die in het geleuter van die wappiesmisbruikers trappen.

Eén uitzondering: de zaak-Demmink.

Joris Demmink is, je weet dat, een prominente VVD’er, die jarenlang de orders uitdeelde op het ministerie van Justitie en die zich nooit voor de rechter heeft hoeven verantwoorden voor de vermeende verkrachting van twee Turkse jongens in de jaren ’90.

Ik heb daar zo mijn redenen voor.

Eén keer heb ik namelijk aan den lijve ondervonden hoe Demmink de deksel op de doofpot probeerde te houden.

Ik was elf jaar geleden hoofdredacteur van HP/De Tijd en verslaggever Bas Paternotte stuurde een setje vragen naar Demmink. Bijna per kerende mail kregen wij post van de door de overheid (lees: ons) betaalde landsavocaat. Die stelde niet alleen HP/De Tijd en uitgever Audax aansprakelijk voor eventuele schade die de toenmalige secretaris-generaal van het ministerie van het ministerie van Justitie door onze vragen over zijn vermeende privé-hobby zou lijden, maar Paternotte en mij ook in privé. Kortom: een eenvoudig setje journalistieke vragen werd niet beantwoord met inhoudelijke antwoorden, maar met een intimiderende dreiging ons én onze vrouwen en mijn kinderen aan de geeuwhonger te brengen.

Speelgoed Deals 2020

Verder was er natuurlijk nog tíjdens het zogenaamde justitieel onderzoek naar de zaak-Demmink die VVD-minister van Justitie (tevens studentencorps-vriendje van Demmink) Ivo Opstelten, die voor de televisiecamera’s zei: “Het was niks, is niks en zal niks worden”. Dezelfde Opstelten die zich ook al bemoeide met het politieke proces tegen Geert Wilders…

En niet te vergeten toenmalig SP-Kamerlid Harry van Bommel. Die wist blijkbaar niet dat bij Café Weltschmerz de camera’s tijdens de nababbel van een interview gewoon doordraaien. En beweerde daar (in juni 2015) dat Demmink, áls het Openbaar Ministerie ooit echt iets vindt over de vermeende pedoseksueel die jarenlang de baas was op het ministerie van Justitie, zelfmoord pleegt. Een fragment dat nooit is opgepikt door de de traditionele media.

En sinds gisteren heb jij er dus iets aan toegevoegd.

Jij was namens het CDA jarenlang de kwelgeest van Joris Demmink. Je beet je net zo vast in het Demmink-dossier als in de Toeslagenaffaire bij de Belastingdienst. En je hield opééns op met je inspanningen om de machinaties aan het licht te brengen en droeg je je dossier over. Niet eens aan een partijgenoot, maar aan Louis Bontes van de Groep Bontes/Van Klaveren en later VNL.

Waarom?

Dat onthulde Erik de Vlieger gisteren in de podcast van Yves Gijrath.

Gezondheid

Jij was te gast bij De Vliegers NPO Radio 1-programma ‘Opvliegers op 1’ en vertrouwde hem én zijn co-presentator Sven Hazelhekke na de uitzending toe dat VVD-premier Mark Rutte er hoogstpersoonlijk voor had gezorgd dat je van het Demmink-dossier werd afgehaald.

Volgens De Vlieger zei je letterlijk: “Ik ben gestopt toen Sybrand Buma bij mij woest in mijn werkkamer kwam. Want die had van Rutte een opdracht gekregen dat ik moest stoppen met Kamervragen over Demmink. En toen heb ik het dossier overgedragen aan Bontes.”

Tja.

Je fans zeggen altijd dat je zo’n verfrissend Kamerlid bent, omdat je niet liegt.

Nou, ik ben benieuwd.

Is het zo gegaan, Pieter?

Werkte CDA-fractievoorzitter Sybrand Buma mee aan het redden van VVD-prominent Joris Demmink?

Bemoeide Mark Rutte zich zo direct met het Demmink-dossier?

En heb jij je, net als overigens bij het MH17-dossier, zo makkelijk opzij laten zetten terwijl je een groot schandaal op het spoor was?

Het zou me zó van je tegenvallen.

Maar ook niks verbazen.

Groet,

JanD

PS. Ik heb een cadeautje gevonden dat perféct bij jou past.

UPATE Aha, nu snap ik waarom je de woorden van Erik de Vlieger nog niet bevestigd of ontkend hebt. Je moest opdraven bij de Baas.

Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door vaste maandelijkse donaties (Back me) en/of incidentele giften (voor mevrouw Dijkgraaf). Waarvoor dank! (Kopen via mijn partnerlink bij Bol.com wordt ook gewaardeerd)

Aan de directie van Spookslot Savelberg

Bol.com Algemeen

Beste Gine Vredeveld,

Ton Broekhuisen hier.

Vanaf 19 maart dit jaar zit verpleeghuis Savelberg in Gouda, waarvan u de interim-directeur bent, net als andere zorgcentra in dit land hermetisch op slot voor bezoekers. Het contact met de broze bewoners beperkt zich al acht weken lang tot skypen, bellen of (mijn eigen variant) bellen in de tuin van Savelberg, zwaaiend naar mijn 94-jarige moeder achter haar raam op de vierde etage.

De bezorgde achterban is dus afhankelijk van de door Savelberg verstrekte informatie om in te kunnen schatten wat er achter de Savelberg-muren gebeurt. Ook al omdat Savelberg tot op heden heeft verzuimd om alternatieve vormen van contact aan te bieden. Contact in de tuin (met of zonder plexiglas) is laagdrempelig mogelijk. Maar er is – tot de dag van vandaag – nog steeds niets geregeld. Juist nu contact zo belangrijk is.

Vanaf 26 april heb ik u twee brieven gestuurd. De  eerste werd ‘beantwoord’ met een lading dooddoeners door de afdeling Communicatie van Zorgpartners Midden-Holland, waaronder Savelberg ressorteert. In die brieven heb ik uw organisatie verweten nog een éxtra muur op te trekken door de selectieve, gekleurde berichtgeving.

Ik eiste transparantie.

Als we de site van Zorgpartners Midden-Holland moeten geloven, staat de teller op drie corona-besmettingsgevallen. Op de Facebookpagina van Savelberg wemelt het van de activiteiten waarop de bewoners worden getrakteerd: van muziekoptredens in de tuin tot aan allerlei activiteiten in de diverse huiskamers. Hulde daarvoor. Diepe buiging voor de inzet van de verzorg(st)ers.

Maar helaas geeft dit een te vrolijk, vertekend beeld.

Uit betrouwbare bron weet ik dat er wel degelijk  coronadoden te betreuren zijn in Savelberg én andere door Zorgpartners Midden-Holland beheerde zorgcentra vol kwetsbare bejaarden.

Het is een komen en gaan van lijkwagens, maar daar rept uw organisatie hier met geen woord over.

Uiterst kwalijk!

Gezondheid

Zoals ik u liet weten in mijn brief werd ik getriggerd door een artikel in weekblad deGouda op 24 april, waarin over negen coronadoden in Savelberg  werd gesproken. Na aandringen kwam Savelberg toen met een nietszeggende reactie uit de serie: “Vanwege privacy doen we alleen mededelingen aan eerste contactpersonen van bewoners”. En: “We volgen het protocol van het RIVM”.

Niet-transparant zijn, is een keuze.

Verschuilen achter privacy is een zwaktebod.

Natuurlijk gaat het de bezorgde familieleden niet om de namen, kamernummers of leeftijden van overledenen. Dat zou onkies zijn.

Het gaat om een realistische weergave. Aantallen.Volgens mijn bronnen gaat de teller inmiddels richting de dertig…  Waarom informeert het Groene Hart Ziekenhuis in Gouda de buitenwereld wel eerlijk en u niet? Door te zwijgen, roept u slechts extra vragen op. Lees: wekt u argwaan.

Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat u als interim-directeur van Spookslot Savelberg voor mij en de verontruste achterban van de overige bewoners gaat bepalen wat ik wel of niet te horen krijg. We leven hier tenslotte niet in voormalig Oost-Duitsland.

Ofwel: speel nu eindelijk eens open kaart. Houd niets meer onder de pet. Zodat de nu onwetend gehouden achterban goed kan inschatten in welke setting hun kwetsbare dierbaren momenteel worden verpleegd.

Vriendelijke groet,

Ton Broekhuisen

PS. Als u liever wilt bellen dan netjes terugschrijven: u heeft mijn nummer!

UPDATE Savelberg komt in actie: Ton mag zijn moeder bezoeken. Het is een beginnetje. Nu nog de vraag beantwoorden 🙂

UPDATE 2 Ton Broekhuisen is een Facebook-pagina begonnen over de wantoestanden in Verpleeghuis Savelberg.

Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door vaste maandelijkse donaties (Back me) en/of incidentele giften (Bunq me). Waarvoor dank! (Kopen via mijn partnerlinks bij Bol.com en Amazon wordt ook gewaardeerd)

Aan meneer Halsema

Wonen algemeen

Beste Robert Oey,

De term ‘iemand voor de bus gooien’ gaat nog eens heel groot worden.

Volgens u en uw vrouw heeft De Telegraaf in augustus jullie 15-jarige zoon ‘voor de bus gegooid’, toen de krant onthulde dat binnen de politie gevreesd werd voor een doofpotaffaire. Jullie zoon had met een vriendje ingebroken in een woonboot en was in het bezit van een verboden wapen en messen en toen De Telegraaf van de zorgen bij de politie hoorde, sprong de krant er bovenop.

Zelf gooide u anderhalve maand eerder ook iemand ‘voor de bus’: de gederadicaliseerde jihadist Jason Walters. Hij wilde per se onherkenbaar gemaakt worden in uw nieuwe documentaire ‘The Good Terrorist’, u had hem ook toegezegd dat u die eis zou inwilligen, maar u bracht hem in de Deense versie gewoon herkenbaar in beeld. Vrij gevaarlijk in die kringen, maar uw geldingsdrang was blijkbaar groter dan uw betrouwbaarheid.

En vandaag komen we de term ‘voor de bus gooien’ wederom tegen, namelijk in een ontluisterend interview dat u gaf aan NRC.

U gebruikt ‘m voor De Telegraaf en uw zoon, maar in dat interview gebeurt iets heel anders: u gooit uw eigen vrouw, de burgemeester van Amsterdam, voor de bus.

Blijkbaar was NRC er achter gekomen dat het ‘(verboden) nepwapen’ waarmee jullie zoon was aangetroffen niet zomaar een goed gelijkend klappertjespistool was, maar een echte revolver, die onklaar was gemaakt en die hij van u had ‘geleend’ toen hij op 15 juli de straat op ging.

U hád kunnen volstaan met een bevestiging aan NRC en kunnen beweren dat het een rekwisiet was dat u tijdelijk bewaarde omdat u het voor een film nodig had. De Imanuelle Grives-methode, zeg maar.

Maar dat deed u niet.

Uw ego won het van uw verstand.

U ging met twee NRC-verslaggevers in een bruin café zitten en liep volledig leeg.

U vertelde dat u uw vrouw toen ze u belde over de arrestatie van jullie zoon niet meteen zei dat het uw wapen was. “Het grappige is, in alle commotie heeft niemand gevraagd: ‘Waar komt dat wapen vandaan?’”

U vertelde dat uw vrouw niet wist dat u dat wapen in de ambtswoning verstopt had.

U vertelde dat uw vrouw wilde dat u terug kwam uit Bangkok, waar u voor werk was, om de rest van het gezin bij te staan, maar dat u dat weigerde. “Ik ben nog twaalf dagen in Bangkok gebleven. Ik heb het weggestopt en heb me volledig op m’n werk gestort. Ik heb gedacht: ik zie wel wat ik straks aantref thuis.”

U vertelde dat u niets weet van het verhoor van uw zoon, omdat u het er (twee maanden later…) nog niet met uw vrouw en uw zoon over heeft gehad.

U vertelde dat u, terwijl uw vrouw haar beruchte ‘brief aan alle Amsterdammers’ zat te tikken, rustig was gaan slapen.

U vertelde dat uw vrouw in die brief niet schreef over het feit dat het úw wapen was die in háár ambtswoning had gelegen, omdat er door de buitenwacht geen vragen werden gesteld over de herkomst. “Het was bij ons thuis ook geen discussie. Het tekent een beetje hoe wij in elkaar steken.”

U vertelde dat u het liefst een persconferentie had gehouden met uw vrouw en uw zoon. “Die jongen in een mooi pak.”

U vertelde dat uw vrouw, die De Telegraaf samen met u verweet en verwijt jullie zoon ‘voor de bus te hebben gegooid’, met haar woordvoerder en advocaat Peter Plasman anders besloten. “Dan ben ik geen factor van belang – en dat snap ik ook.”

U vertelde dat u en uw vrouw deze kwestie nooit hebben uitgesproken. “Ze heeft nog niet geroepen: ‘Paardenlul, hoe kún je nou…” Ze kan dat wel zeggen, maar dan zeg ik tegen haar: ‘Dit is gewoon mijn werk. Flikker op met je ambtswoning!’ Dat is de ruzie die we nu beiden uit de weg gaan.”

U vertelde, lachend, dat u over het meenemen van een Kalashnikov naar de ambtswoning door deze hele affaire “wat beter zou nadenken”.

Tenslotte: u vertelde dat als uw vrouw had geweten van dat wapen in de ambtswoning, ze zou zijn gaan gíllen. En ze zou gezegd hebben: “Dit is reden voor ontslag.”

Dit NRC-verhaal stond gisteravond al online.

Ik ben nu benieuwd naar twee dingen.

Ten eerste: hoe sliep het bed in de logeerkamer?

Ten tweede: heeft uw vrouw haar nieuwe ‘brief aan alle Amsterdammers’ al af?

Groet,

JanD

PS. Het wachten is natuurlijk op uw boek. En niet te bescheiden doen, zelfs Jandino schreef een boek. En die kan, zo heb ik uit betrouwbare bron vernomen, niet eens lézen 😉

UPDATE Oh ja, uw vrouw is een liegbeest.

UPDATE 2: Forum voor Democratie en VVD beslissen: nú is het geen privékwestie meer.

Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door vaste maandelijkse donaties (via Back me) en door incidentele giften (via Bunq me).

Aan Femke Halsema

koken & tafelen algemeen

Beste mevrouw Halsema,

Oey!

Ieder kind flikt weleens wat. Maar een inbraak met messen en alarmpistolen, zoals uw 15-jarige zoon Bruno?

Eh… nee.

Ik kon het in de cijfers van het CBS niet zo snel vinden, maar volgens mij maakt zeker 99 procent van de inwoners van dit land zich nooit schuldig aan inbraak, laat staan aan een inbraak met wapens.

Die Bruno van u is er dus eentje die de instanties goed in de gaten moeten houden.

Valt het ouders aan te rekenen dat hun kinderen op hun 15e gewapende inbraken plegen? Ik kan niet bij u achter de voordeur kijken. Ik weet niet of het een schreeuw om aandacht was van een kind met te druk bezette ouders. Of dat hij het deed omdat-ie te weinig zakgeld kreeg. Of dat-ie vast aan het oefenen was om over een paar jaar met de militante tak van GroenLinks voor een nieuw ‘Kedichem’ te zorgen.

Ú bent hier de criminologe, niet ik.

Wat ik wel weet, is dat uw zoon Bruno ook de zoon van de burgemeester van Amsterdam is.

En dat mensen binnen de politie en het openbaar ministerie zich in De Telegraaf beklagen over een ‘doofpotaffaire’.

“Binnen kringen van politie en Openbaar Ministerie is groot ongenoegen omdat de aanhouding al weken ’onder de pet’ wordt gehouden. Meerdere politiemensen zeggen van hogerhand opdracht te hebben gekregen om te zwijgen over het incident. De persoonsgegevens van de burgemeesterszoon stonden afgeschermd in de politiesystemen”, schrijft misdaadverslaggever John van den Heuvel.

Kijk, dan wordt het persoonlijke dus politiek.

Uw woordvoerder Sebastiaan Meijer ontkent uiteraard dat u íets te maken heeft met dat ‘onder de pet houden’.

Bruno’s advocaat Peter Plasman (die eerder onder anderen Theo van Goghs moordenaar Mohammed Bouyeri uit de cel probeerde te houden) doet ook alsof het afschermen van de naam van uw zoon en het een maand lang stil houden van dit misdrijf de normaalste zaak van de wereld is.

Ik zou u graag zelf willen vragen hoe het zit.

Maar ja, de Oeytjes zijn met vakantie.

In Afrika.

Want u mag dan inmiddels zóónschaamte hebben, van vlíegschaamte is bij de baas in Huize Oey blijkbaar nog geen sprake.

Groet,

JanD

PS. Nu u Peter Plasman moet betalen, zou ik die donatie aan mevrouw Dijkgraaf maar even laten zitten.

UPDATE Iedereen schrijft tegenwoordig ook maar ‘Briefjes van…’ Hare Halsema kiest de tegenaanval in een open brief.

UPDATE 2 LOL. Uit het archief van de EO:

UPDATE 3 De update waarvan je wist dat-ie ging komen: de boodschapper moet kapot.