Aan Johan Derksen

Bol.com AlgemeenBol.com Algemeen

Beste Johan,

Vroeger is voorbij.

“Ze moeten die gozer gewoon liquideren” is tegenwoordig goed voor minimaal een taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf.

“Ze moeten die gozer gewoon elimineren” ook.

Het is weliswaar geen directe doodsbedreiging, want degene die de woorden uitspreekt is te lui (of te laf) om het vuile werk zelf op te knappen.

Maar het wordt wel uitgelegd als ‘opruiing’ of ‘aanzetten tot’.

Degene die de oproep deed komt er bij een rechtszaak ook niet meer mee weg door met het woordenboek in de hand te beweren dat-ie helemaal niet ‘liquideren’ bedoelde.

En ook geen ‘elimineren’.

Dat-ie eigenlijk bedoelde “Ze moeten die gozer gewoon een schop onder zijn kont geven”.

Dat het een slip of the tongue was.

Het gaat bij rechters tegenwoordig namelijk om het gevóel van het vermeende slachtoffer.

En sinds Volkert van der Graaf zich door NRC- en Trouw-collega’s van jou liet inspireren tot het liquideren (elimineren) van Pim Fortuyn ook om het effect van termen als ‘liquideren’ en ‘elimineren’ op mafklappers met een talent voor terreurdaden.

Als een christengekkie met een fakkel vroeger bij je aanbelde omdat-ie met je wilde praten, gaf je ‘m een aai over de bol of een schop onder zijn hol.

Tegenwoordig geef je ‘m aan, krijgt-ie een ‘voorkeursbehandeling’ bij het Openbaar Ministerie en de rechtbank en draait-ie voor zes maanden de bak in.

Jouw luchtigheid over een eventuele strafzaak wegens je opmerking dat “Ze die gozer moeten liquideren” (of elimineren) is normaal gesproken dus naïeve ouwemannenpraat.

The Times They Are a-Changin’.

Toch denk ik dat je er wel mee wegkomt.

Ik denk dat het Openbaar Ministerie niet eens het oordeel van de rechter gaat vragen.

‘Die gozer’ heette immers geen Sigrid Kaag of Sjoerd Sjoerdsma.

‘Die gozer’ heette Thierry Baudet.

Die moeten ze bij het Openbaar Ministerie van hun hoogste baas Dilan Yesilgöz immers behandelen als onwelriekende reuzel.

Dus je hebt mazzel.

Deze keer.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Omdat ik weet dat het je grootste idool is.

Disclaimer Het ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door maandelijkse donaties via Backme en losse donaties via Bunq. Waarvoor mijn dank. En die van mevrouw Dijkgraaf.

(Advertentie, tijdelijk 19,45 euro)

Aan Linda de Mol

Lieve Linda,

Wie jouw “hele verhaal” wil lezen, moet 7,45 euro betalen en je blad kopen.

Handel is handel.

Maar de passages uit je editorial die je gratis deelde, gaven al aardig wat duidelijkheid.

Conclusie: jij wast je handen in onschuld en je bent zielig.

Jij wist er, zo zweer je zelfs op het leven van je kinderen, niets van dat de ‘vieze Jeroentje’ jonge meiden bij ‘The Voice of Holland’ het nest in probeerde te krijgen.

En, zo maak je duidelijk, de afgelopen negen maanden waren de eenzaamste in je leven.

Ik wil het graag geloven, Linda.

Maar voor ik met 7,45 euro in mijn broekzak naar de kiosk ren om de LINDA. te kopen, heb ik eerst een vraag aan je.

De grote coverkreet waarmee je de losse verkoop wilt aanjagen luidt: ‘De lieve mensen zijn met meer’.

Reflecteer je in je editorial ook op al die ‘lieve mensen’ om je heen die met meer zijn?

Het was nogal wat om erachter te komen dat op de werkvloer bij Talpa en op de redactie van je eigen blad algemeen bekend was dat jouw partner overal waar-ie kwam als een roofdier op zoek ging naar vers meidenvlees en dat hij de ietwat ranzige bijnaam ‘vieze Jeroentje’ had.

Voelt toch als verraad, dat al die ‘lieve mensen’ in jouw omgeving, die likkende ‘Lin-zeggers’, jou nóóit een signaal hebben gegeven.

Al hadden ze je maar gezegd waar de geheime telefoon lag waarmee hij zijn dickpics verstuurde.

“Lin, kijk eens onder de stoel van Jeroens Porsche…”

Meer was niet nodig geweest.

Dan hadden ‘vieze Jeroentje’ en ander Voice-vullis misschien minder slachtoffers gemaakt.

En had jij kunnen ingrijpen…

En reflecteer je in je editorial ook op je eigen gedrag?

Ik weet dat je dankzij de ‘bescherming’ van je manager Xenia Kasper gewend bent aan louter slijmende ‘journalisten’ en ‘columnisten’ om je heen.

Maar het is desondanks niet normaal hoe jij begin dit jaar tekeer ging tegen mediamensen die niet tot de Mol-kliek behoren en die gewoon feiten en hun mening opschreven of vertelden.

Zo noemde je Beau van Erven Dorens, Rob Goossens en Youp van ’t Hek “sensatiezoekende opiniemakers”.

En Angela de Jong een “sneue, intens valse aanvoerster van een bizarre hetze”.

Bied je hen in je editorial je excuses aan voor die vuilbekkerij?

En hoe triest was het niet hoe je destijds, mede namens de familie en die aangetrouwde smeerpijp, de slachtofferrol koos?

Je beweerde dat ‘Vieze Jeroentje’ “voldoende kapot gemaakt is”.

Je suggereerde dat jullie, de familie De Mol, “kapot moet omdat we rijk en machtig zijn”.

Ga je daar nog op en van terugkomen?

En tot overmaat van ramp benadrukte je dat je zo’n groot hart hebt.

“Van mijn rijkdom deel ik jaarlijks de helft met mensen die het financieel zwaar hebben”.

Nou èn?

Adolf Hitler hield van honden.

Maar goed.

Als je inderdaad naast zelfmedelijden ook zelfreflectie toont in je editorial, dan wil ik het wel lezen.

Dus ik dénk dat ik mevrouw Dijkgraaf niet om 7,45 euro extra zakgeld hoef te vragen 😉

Dikke kus!

JanD

PS. Cadeautje. Dan heb je dezelfde als Sigrid Kaag.

Disclaimer Het ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door maandelijkse donaties via Backme en losse donaties via Bunq. Waarvoor mijn dank. En die van mevrouw Dijkgraaf.

(Nieuw, tijdelijk € 19,45!)

Aan Tahmina Akefi

Beste Tahmina,

Het is zover.

De entourage van Peter R. de Vries begint zich nu ook te roeren.

Broer Wouter de Vries sprak met het opinieweekblad Story over het boek dat binnenkort van je uitkomt over jullie relatie.

Het boek heet: ‘Mijn grote liefde’ en kreeg als prominente ondertitel: ‘Een leven met Peter R. de Vries’.

Op het omslag staat een foto van Peter R. de Vries.

Alleen.

Híj, Peter, moet de verkoop in november gaan aanjagen.

Broer Wouter zegt met betrekking tot dat boek: “Ik weet van niets.”

Weet hij echt van niets?

“Ik weet dat er wat correspondentie is tussen Peters zoon Royce en de uitgever.”

Die uitgever is Mai Spijkers van Prometheus.

De meest uitgenaste uitgever van heel Nederland, zeg ik met groot respect voor zijn kwaliteiten als handelaar in bedrukt papier.

Hoe die correspondentie tussen de uitgever en zoon Royce verliep?

Daarover zegt broer Wouter: “Royce heeft delen van het boek ingezien. Wat hij ervan vindt, weet ik niet.”

Ik heb natuurlijk geen inzage gehad in het contact tussen Prometheus en Royce de Vries.

Theoretisch kan het zijn dat Royce de Vries gevraagd is om een ronkende aanbeveling te schrijven voor het boek en dat hij vast een hoofdstukje toegestuurd heeft gekregen.

Ter inspiratie.

Maar Royce de Vries is advocaat van beroep en heeft zich nog nóóit positief uitgelaten over al jouw activiteiten in de media sinds de moord op zijn vader.

Dus mijn gezonde boerenverstand zegt me dat de correspondentie niet bedoeld was om jouw boekverkoop te zijner tijd een kontje te geven.

Eerder iets met portretrecht, briefgeheim of ander juridisch gedoe.

Dat past ook bij de volgende passage uit ‘Story’.

“Als Story Wouter vraagt of hij het boek gaat lezen, valt er een stilte. Na een diepe zucht: ‘Dat weet ik niet’.”

Voor je nu tegenwerpt dat ik dingen die ik bij de kapper heb gelezen niet serieus moet nemen, stap ik over van Peters broer Wouter de Vries naar Peters goede vriend Kees van der Spek.

Van der Spek was te gast in ‘De Geboden van Slagter en Dresselhuys’, de podcast van Max-baas Jan Slagter en oud-Opzij-hoofdredacteur Cisca Dresselhuys.

Zijn citaten liegen er niet om.

“Het bijzondere is dat we haar tijdens al die jaren dat ze een relatie had, bijna niet gezien hebben. Nooit eigenlijk.”

“Ik heb Peter nauwelijks over haar gehoord, moet ik eerlijk zeggen. Ik begreep ook dat het vaak aan en weer uit was. Het was geen constante relatie. Ik denk dat ze het nu postuum heel groot maakt.”

Hij vindt het ook niet heel kies hoe je opereert sinds de moord op Peter R. de Vries.

“Ik vind het niet altijd heel fris wat daar gebeurt. Dat zij nu met een boek komt vind ik een beetje afkeurenswaardig. Eerst hield ze zich juist altijd heel afzijdig en nu is ze opeens heel erg op de voorgrond. Dat moet ze natuurlijk zelf weten. Maar volgens mij brengt ze daar meer verdriet mee teweeg dan dat ze daar iemand mee helpt.”

Het is duidelijk: de entourage van Peter R. de Vries is het zat.

Ze slikten het dat je daags na zijn overlijden een groot interview aan de Volkskrant gaf met de inmiddels multi-interpretabele kop ‘Peter was de hoofdprijs‘.

Ze slikten het dat je begin dit jaar samen met Simon Vuyk een documentaire maakte waarin je zelfs liefdesbriefjes van de altijd zo op zijn privacy gestelde Peter R. de Vries openbaarde.

Maar nu je in de Sinterklaas- en Kerstperiode met een boek wilt gaan cashen over de rug van Peter R. de Vries, sijpelt langzaam iets naar buiten van hoe ze echt over jou denken.

‘Lijkenpikker’ komt denk ik het meest in de buurt.

Jouw mazzel is dat nog geen andere ‘verloofdes’ van Peter R. de Vries zijn opgestaan met wie hij “een huis zou gaan kopen en zou gaan trouwen”.

En dat niemand meer aan Peter R. de Vries kan vragen hoe het nou echt zat met die relatie van jullie…

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Voor als je een keer non-fictie gaat schrijven.

Disclaimer Het ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door maandelijkse donaties via Backme en losse donaties via Bunq. Waarvoor mijn dank. En die van mevrouw Dijkgraaf.

(Nieuw, tijdelijk € 19,45!)

Aan Thierry Baudet

Beste Thierry,

Wat ben je toch een ongelooflijke lul.

Twee dagen geleden steunde ik je nog in je strijd tegen acht van je ‘collega’s’.

Dit zijn de namen: Sophietje Tassendrager (VVD), Jan Paternotte (D66), Pieter Heerma (CDA), Gert-Jan Segers (Christenunie), Jesse Klaver (GroenLinks), Attje Kuiken (PvdA), Esther Ouwehand (PvdD) en Laurens Dassen (Volt).

Die acht wilden je via het College van Onderzoek Integriteit van de Tweede Kamer een tijdje kaltstellen als Kamerlid.

Omdat je, zoals zoveel Kamerleden, het register van nevenfuncties, reizen en geschenken weigert in te vullen.

Mijn aversie tegen dat soort NSB-gedrag was sterker dan de angst voor FvD’er te worden uitgemaakt, dus ik schreef je een ‘ondersteuningsverklaring’.

Nog geen twee dagen later had ik al spijt.

Want wat zette je gisteravond, op 9/11, de dag dat de aanslagen in de VS op 11 september 2001 werden herdacht, op Twitter?

Een poll met de vraag: “Wie van mijn volgers gelooft het officiële 9/11 narratief?”

Ik wilde eerst anwoorden: Geert Wilders.

Maar die volgt alleen Snoetje en Pluisje.

Die had eerder op de dag getwitterd: “21 years ago today, nineteen muslim terrorists attacked the free world. Let us never forget the true face of evil and protect our freedom!”

Waarom in het Engels?

Hij heeft nogal wat internationale volgers.

Vooral in Pakistan, naar het schijnt.

Maar goed, uit jouw vraagstelling bleek dat jíj in ieder geval niet in “het officiële 9/11 narratief” gelooft.

Omdat jij ook wel snapt dat zélfs jouw volgers geloven dat er op 10 september 2001  in het vierkant tussen Vesey Street, de West Side Highway, Liberty Street en Church Street nog wel twee hoge torens stonden en op 12 september 2001 niet meer, nuanceerde je je vraag later.

Je schreef: “Toelichting: ik bedoel het verhaal van die 19 zogenaamde moslim-kapers, van de boeings enzo die zogenaamd in gebouwen en in de grond in Pennsylvania zouden zijn geknald, van de gevonden paspoorten en het verhaal van die gast met die nierdialyse in een grotje in Afgha. Dat verhaal.”

Ofwel: dat die torens weg waren, ontken ook jij niet.

En dat er elders ook nog wat schade was, wil je ook wel toegeven.

Maar… of je volgers toch even jouw inside job-gevoel wilden bevestigen.

Nou, dat was niet tegen dovemansoren gezegd.

Ze rukten zich los van hun YouTube-film over de platte aarde.

Ze stapten op Telegram uit het draadje over de laatste verblijfplaats van Elvis Presley.

En ze vergaten zelfs even hoe een stel bekende VVD-homo’s zich in een Amsterdamse villa tegoed deed aan eerst de levende lichaampjes en daarna het bloed van verdwenen weesjongetjes.

Ze drukten massaal op het vakje voor ‘Nee man, tuurlijk niet!’.

Tweederde van je volgers.

Weet je wat ik nou zo raar vind aan complotdenkers, Thierry?

Je kunt ze de gekste dingen wijsmaken, behalve dingen die echt waar zijn.

Als je ze vertelt dat jij de Messias bent die Nederland komt redden van de ondergang, dan zeggen ze: “Ja, ik geloof het.”

Maar als je ze vertelt dat jij door je narcistische persoonlijkheid en je onverklaarbare trouw aan kleuters in je partij die met het nazistische gedachtengoed heulen de kans om echt iets te veranderen in dit land definitief hebt verspeeld, dan zeggen ze: “Nee man, tuurlijk niet!”

Want dat “heb niet op YouTube gestaan”.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Al zal het een paarl voor het zwijn zijn.

PS2. Het was weer bal, gisteren in de Bassie en Jan Moskee. De D66-sekte stond centraal.

Disclaimer Het ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door maandelijkse donaties via Backme en losse donaties via Bunq. Waarvoor mijn dank. En die van mevrouw Dijkgraaf.

(Nieuw, tijdelijk € 19,45!)

Aan Marco Kroon

Beste Marco,

Donderdag 8 september 2022 gaat de boeken in als een treurige dag.

Piet Schrijvers dood.

Zó’n aardige man.

Ondanks negen jaar bij Ajax altijd zo gewoon gebleven.

Maar ik heb toch nog hard gelachen.

Door jou.

Althans: door je advocaat Gert-Jan Knoops.

Wat is het geval?

Jij bent definitief veroordeeld voor het uitdelen van een kopstoot aan een politieagent tijdens het carnaval in 2019.

Tachtig uur taakstraf.

En nu maakte Knoops bekend dat je in plaats van die taakstraf veertig dagen de (militaire) gevangenis in gaat.

Waarom?

“Om principiële redenen.”

Als je definitief veroordeeld bent voor het uitdelen van een kopstoot aan een ‘hulpverlener’, is tachtig uur gezellig schoffelen volgens jou een veel te lichte straf.

Dan verdien je, volgens jou, een echte straf.

Veertig dagen op water en brood.

Wel op dagen die passen in je drukke agenda, dus of de gevangenisdirectie daar even rekening mee wil houden.

“Om principiële redenen?”

Huh?

Corrigeer me als ik ernaast zit, maar volgens mij beweerde je bij de rechtbank en in hoger beroep dat je géén kopstoot had uitgedeeld.

Dat je dus onschuldig was.

Wat is daaraan veranderd nu je veroordeeld bent?

Volgens jou zaten de rechters er dan toch naast?

Die hebben toch geblunderd?

Dus ik moest lachen toen je bekend liet maken dat je een taakstraf “om principiële redenen” te licht vond voor een misdrijf dat je níet had begaan.

Sterker: ik lachte je een beetje uit.

Sorry.

Googel als je in de militaire gevangenis op de Generaal Majoor Kootkazerne in Stroe zit vooral even op het woordje ‘drogredenering’.

En als je dan toch bezig bent: ‘koekwaus’.

Er was trouwens iemand die ik nog veel harder moest uitlachen gisteren.

Die ‘verloofde’ van Peter R. de Vries.

Die een week na de dood van Peter R. de Vries een groot interview aan de Volkskrant gaf.

Met als kop: “Peter was de hoofdprijs.”

Die een halfjaar na zijn overlijden echt uit de anonimiteit stapte door met naam en toenaam de hoofdrol in een documentaire te spelen, waarin ze de meest intieme details openbaarde, tot liefdesbriefjes aan toe.

Die vertelde dat ze tot de dood van Peter R. de Vries hun relatie geheim wilde houden, omdat ze geen carrière in de media wilde maken op de bagagedrager van haar beroemde ‘verloofde’.

Ik zie haar weleens bij RTV Rijnmond het nieuwsprogramma ‘Rijnmond Vandaag’ presenteren.

Nou ja, ‘poging tot’ doen.

Ze kan er geen kloten van.

En die nu dus bekend maakte dat ze een boek aan het schrijven is over haar en haar hoofdprijs.

Tahmina Akefi heet ze.

Onthoud die naam.

We gaan er nog veel van horen.

Meer dan ons lief is.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Om te oefenen als je achter de tralies zit in Stroe.

Disclaimer: Het ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door maandelijkse donaties via Backme en losse donaties via Bunq. Waarvoor mijn dank. En die van mevrouw Dijkgraaf.

(Nieuw – Fuck You All – € 20,95!)