Aan Ans Boersma

Sieraden algemeen

Beste Ans,

Ik begrijp dat je boos bent dat het Financieele Dagblad niks meer met je te maken wil hebben nu blijkt dat je een ex, een jihadist van de Syrische terreurorganisatie Jabhat al-Nusra, aan valse papieren hebt geholpen.

Je was tot gisteren freelance correspondent voor die krant in Turkije en nu niet meer.

Het verwijt dat het FD jou maakt is dat je niet hebt verteld van je relatie met die moslimterrorist. Ik citeer even de hoofdredactie van die krant.

“Ans Boersma is drie keer nalatig geweest in de informatie die zij aan de hoofdredactie heeft verstrekt. Voorafgaand aan haar benoeming is haar eind 2016 nadrukkelijk gevraagd naar de beweegredenen om zich in Turkije te willen vestigen. Daarbij is expliciet de vraag gesteld of er persoonlijke motieven aan ten grondslag lagen om naar Turkije te willen gaan zoals een relatie. Haar antwoord was ontkennend.

In november 2017, toen haar ex in de publiciteit kwam in het Balie-incident, informeerde zij het FD evenmin. Ook na de arrestatie van haar ex-vriend op 30 oktober 2018 heeft Ans Boersma nagelaten de hoofdredactie op de hoogte te stellen van haar voormalige relatie.

Daarmee waren er drie momenten waarop Ans Boersma het FD had moeten inlichten. De hoofdredactie is diep teleurgesteld over haar nalatigheid. De vertrouwensrelatie is hierdoor ernstig geschaad. Om deze reden heeft het FD vrijdag aan Ans Boersma meegedeeld dat zij niet meer voor ons kan werken.”

En zo kwam er na twee jaar en 45 stukken (LOL) van jou een einde aan de samenwerking tussen het FD en jou.

De journalistenvakbond NVJ staat nog volledig achter je. (“Ondoordacht handelen van het Openbaar Ministerie.”)

De website Frontaaldinges.nl staat nog volledig achter je. (“Schuld van Wierd Duk!”)

De in Turkije gevestigde schrijvende anti-Zwarte Piet- en pro-Koerden-activist Fréderike Geerdink staat nog volledig achter je. (“Seksisme! En schuld van Wierd Duk!”)

Maar ik heb nog geen normale journalist of een normale hoofdredacteur horen zeggen dat de hoofdredactie van het FD ongelijk heeft door de freelance-relatie met jou te verbreken.

Sterker: ik denk dat elke normale journalist en hoofdredacteur het volkomen begrijpt dat de hoofdredactie van een krant niks te maken wil hebben met een correspondent die het bed blijkt te hebben gedeeld met een moslimterrorist en die daarover zwijgt als die terrorist in Nederland wordt opgepakt.

En het is zelfs uitermate chic dat de hoofdredactie van het FD alleen maar dit argument aanvoert en je niet keihard veroordeelt voor het feit dat je die jihadist ook nog geholpen lijkt te hebben aan valse papieren, waardoor hij ons land in gevaar heeft kunnen brengen.

Het zal allemaal best dat verliefdheid blind maakte.

Maar krantenredacties zijn geen sociale werkplaatsen.

En freelancers zijn freelancers, met wie opdrachtgevers relaties om elke reden mogen beëindigen.

Dus ik snap het gejank niet.

Niet de krant die jou aan de kant zet is hardvochtig, maar degene die de Nederlandse samenleving in gevaar bracht door een moslimterrorist aan valse papieren te helpen.

Groet,

JanD

PS. En wat die kleine kale al zei voor het FD je bedankte.

 

Aan Telegraaf-topper Bart Mos

Sale Januari 2019

Beste Bart,

Prachtige scoop had je gisteren in De Telegraaf over de atletiektrainer die 35 jaar lang meisjes tussen de 11 en 18 jaar seksueel misbruikte en zelfs zwanger maakte.

Pijnlijk om te lezen dat de Koninklijke (!) Nederlandse Atletiek Unie in 2009 niet eens onderzoek naar die atletiektrainer deed toen zijn toenmalige vereniging CAV Energie uit Barendrecht melding maakte van ‘grensoverschrijdend gedrag’, waardoor hij nog acht jaar lang met kinderen naar dierenporno kon kijken en onbeschermde seks kon hebben.

Pijnlijk om te lezen dat de KNAU toen deze atletiektrainer afgelopen zomer een aantal gevallen had bekend voor de tuchtcommissie van het Instituut Sport en Rechtspraak (ISR) en levenslang geroyeerd werd als KNAU-lid géén aangifte tegen hem deed.

Pijnlijk om te lezen dat die smeerpijp tijdens zijn verhoor bij de tuchtcommissie berekenend was en geen enkel inlevingsvermogen bleek te hebben in wat zijn gedrag voor zijn slachtoffers heeft betekend.

Pijnlijk om te lezen dat hij, door jou geconfronteerd met je bevindingen, “hier geen tijd voor heeft”, maar wel wil weten hoe het nieuws is uitgelekt naar De Telegraaf.

Maar wat ik me afvraag, Bart, is waarom De Telegraaf besloot om niet de volledige naam van de man te noemen, maar wel dusdanig veel informatie over hem prijs te geven, dat elke bejaarde met een internetaansluiting binnen een paar minuten de volledige naam van dat stuk ongedierte heeft gevonden door alleen maar zijn voornaam in te tikken en de naam van een van de clubs waar hij trainer was.

Waarom wel: ‘Jerry M.’. Wel: ’58 jaar’. Wel: ‘buschauffeur bij de RET’. Wel: ‘atletiekvereniging CAV Energie uit Barendrecht’. Wel: ‘Haag Atletiek’.

En waarom niet zijn volledige naam?

Of een foto van de man. Opdat schoolmeisjes die bij hem op de bus stappen gewaarschuwd zijn.

Volgens mij is het van tweeën één.

Óf je houdt het echt vaag bij ‘een atletiektrainer uit Rotterdam’.

Óf je schrijft gewoon ook zijn volledige naam op.

De oplossing die je nu koos zal vast de goedkeuring hebben van de Raad voor de Journalistiek, het Genootschap van Hoofdredacteuren en vooral de bedrijfsjurist, maar het heeft wat mij betreft vooral iets van een eh… held op sokken.

Opdat je, als het tot een rechtszaak mocht komen omdat de man zichzelf in de slachtofferrol manoeuvreert, kan roepen “Ja, maar wij hebben niet gezegd wie het was, mevrouw de rechter! Wij hebben zijn privacy gerespecteerd, hoor! Wij zijn netjes geweest!”

En in de verte hoor ik een echo grommen.

“Wíj wel. Wíj zijn wel integer.”

Het is de echo van jouw stem.

Ik hoor ‘m vlak nadat je je ruim 15.000 Twitter-volgers alsnog een foto van de man hebt gestuurd.

Groet,

JanD

UPDATE Goed dat jullie alsnog de remmen hebben losgegooid. Go get him!