Aan Hubert Bruls

Bol 7 daagse 2022Bol 7 daagse 2022

Meneer Bruls,

Toen ik zaterdag het interview met u en uw echtgenote Ilse in De Gelderlander las, moest ik terugdenken aan 15 maart 1984.

Ischa Meijer interviewde destijds voor Vrij Nederland de toenmalige burgemeester van Rotterdam, Bram Peper.

En zijn vrouw Gusta.

Het was een geruchtmakend interview, waarin Peper en zijn vrouw zich, overduidelijk onder invloed van drank, ronduit negatief uitlieten over burgers en bestuurders.

Daan Rieken en Jacqueline van Ginneken zijn geen Ischa Meijer.

De Gelderlander is geen Vrij Nederland.

En Ilse en u waren niet bezopen tijdens het interview.

Maar verder vond ik het terugblikinterview op tien jaar burgemeesterschap in Nijmegen bijna net zo ontluisterend als dat met de Pepertjes.

Ten eerste omdat u, net als eerder uw partijgenoot Hugo de Jonge, er nergens blijk van geeft dat u de coronacrisis had willen missen als kiespijn.

“Het was een professioneel hoogtepunt, zonder hoofdletter h”, zegt u. “Alles wat ik geleerd had over crisisaanpak kon ik in de praktijk brengen. Interessant. En we zetten ons in voor een groter doel, voor leefbaarheid van de hele maatschappij. De Volkskrant becijferde laatst dat alle maatregelen 115.000 levens hebben gered. 115.000 levens gered! Daar mogen alle crisisbestrijders trots op zijn. Punt.”

Over de levens in bijvoorbeeld verpleeghuizen die vroegtijdig en op mensonterende wijze eindigden door de crisisaanpak: geen woord.

Over de levens van long covid-patiënten of jongeren die vernield werden en worden door de crisisaanpak: geen woord.

Nee, “een professioneel hoogtepunt”.

“Interessant.”

“Iets om trots op te zijn.”

Verder vond ik ontluisterend dat bijna de helft van het interview gaat over het leed dat burgers ú zouden aandoen.

Amateuristisch dieptepunt: het gejank van u en uw vrouw over die morbide obesitas van u.

Zij: “De scheldkanonnades, het geschreeuw, de fatshaming waarmee Hubert geconfronteerd wordt: dat doet pijn.”

U: “Dikzak of gehaktbal wordt vaak als argument gebruikt door mensen die het niet eens zijn met beleid. Erg vals. Zou je eens bij iemand van kleur moeten doen. Dan heet het discriminatie en is de wereld te klein.”

Ach gossie toch.

Fat Lives Matter.

Terwijl u dus niet door stoelen zakt (bewijsstuk 1) door een traag werkende schildklier of een ander fysiek defect, hè.

Het komt louter doordat er (veel) meer calorieën in gaan dan er worden verbruikt.

Snelle hapjes onderweg.

Altijd maar zitten.

Geen tijd voor sport.

Naar eigen zeggen tot voor kort: een dropjespot in de dienstauto.

Die kokers Pringles (paprika) die Ilse tegenwoordig voor u koopt omdat de zakken chips er in té moordend tempo doorheen gingen.

U weet het zelf allemaal ook wel.

Fijntjes vatten die Gelderlander-interviewers het probleem in Huize Bruls samen: “Waar de een ontspanning vindt in wandelen, vindt Bruls dat soms in chocola.”

En ik durf te wedden dat uw voorlichter bij het autoriseren van het jubileuminterview het woordje ‘soms’ ook nog aan die zin heeft laten toevoegen.

Want die vervelende burgers mochten eens gaan denken dat ze te maken hebben met een man die in coronatijd met zichtbaar plezier bepaalde hoe zíj moesten leven, maar die zelf op geen enkele manier maat weet te houden en die zich onbeschaamd de grootste risicogroep van de volgende pandemie in vreet.

Het plebs moet gewoon z’n bek houden.

Dat vindt u.

Dat vindt Ilse.

Maar laat ik positief eindigen: zelden een echtpaar gezien dat zó goed bij elkaar past.

Groet,

JanD

PS. Cadeau! Want een jubileum is een jubileum en dat moet je op gepaste wijze vieren.

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door donaties via Backme. Waarvoor dank! En verder kun je je abonneren op de podcasts van de Nare Jongens!

Aan Diederik Gommers

BoekenBoeken
Diederik Gommers

Meneer Gommers,

Goed dat u gisteren in een ‘terugblik-interview’ in het Algemeen Dagblad nog even uitlegde hoe het ook alweer werkte met die ‘wetenschappelijke adviezen’ van het OMT die het kabinet zo trouw volgde tijdens de corona-pandemie.

U zei bij ‘Jinek’ dat u tegen invoering van die schandalige avondklok was.

De volgende dag belde Jaap van Dissel u.

Hij meldde dat Ernst Kuipers was gebeld door Hugo de Jonge.

Die had gevraagd of ze u even die uitspraak over de avondklok wilden laten ‘rechtzetten’ bij uw 465.000 Instagram-volgers.

En dat deed u dan.

Helder!

En eerlijk van u.

De gerenommeerde arts en hoogleraar liet zich voor het politieke karretje spannen van de omhooggevallen basisschoolleraar.

Maar er was ook iets aan dat AD-interview waar ik kromme tenen van kreeg.

Weet u nog dat Hugo de Jonge februari vorig jaar nogal onder vuur kwam te liggen toen hij terugblikte op het eerste coronajaar?

“Het is loodzwaar, voor mij en voor de samenleving. Maar het is ook prachtig om te mogen doen. Ik had het voor geen goud willen missen”, zei hij voor de camera van ‘EenVandaag’.

“Prachtig om te doen.”

“Ik had het voor geen goud willen missen.”

Doden.

Langdurig zieken.

Psychisch geknakten.

Financieel gesloopten.

En Hugo had het voor geen goud willen missen.

Ook dat was eerlijk.

In zijn hoofd strijden immers ‘narcisme’ en ‘psychopathie’ om voorrang.

En vooralsnog staat een gelijke stand op het scorebord.

Maar wat zei u gisteren tot besluit in het Algemeen Dagblad?

“Al snap ik dat veel mensen immens leed is aangedaan door corona, vanuit mijn functie bezien was het een gave tijd. Zoveel aandacht, zoveel complimenten. Tuurlijk gingen er dingen verkeerd, maar het was voor mij persoonlijk prachtig.”

Gewoon precies hetzelfde als Hugo de Jonge, in iets andere bewoordingen!

Blijkbaar snapt u net zo min als Hugo de Jonge dat er ook dingen zijn die je misschien wel kunt dénken, of desnoods met het gezin of vakgenoten kunt delen, maar níet moet zeggen.

Hebben we leden van het Landelijk Team Forensische Opsporing (LTFO) dat de slachtoffers van de aanslag op de MH17 na afloop in de media horen zeggen dat het vanuit hun functie gezien “een gave tijd” was?

Hebben we de leden van de brandweer- en reddingsploegen die bij de Bijlmerramp probeerden zoveel mogelijk mensenlevens te redden na afloop in de media horen zeggen dat het “voor mij persoonlijk prachtig was”?

Bij de aanslag op de MH17 vielen 298 doden.

Bij de Bijlmerramp vielen 43 doden.

De LTFO-leden en de leden van de brandweer- en reddingsploegen zouden verketterd zijn!

En terecht.

Terwijl bij die twee gebeurtenissen véél minder doden vielen dan (tot nu toe) bij de coronapandemie.

Ik zal niet beweren dat u net als Hugo de Jonge een psychopaat bent.

Maar voor de diagnose ‘narcistische persoonlijkheidsstoornis’ hoef je niet te hebben doorgeleerd.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje! Want naar uw vrouw luistert u niet, dus moet ik het maar zeggen.

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door vaste donaties via Backme en incidentele donaties via Bunq. Waarvoor dank!

Aan Hugo de J.

Wonen campagne 2022Wonen campagne 2022

Meneer De J.,

Menig nabestaande van de coronadoden in de verpleeghuizen die u op uw geweten heeft door dat mondkapjesverbod, zal morgen het debat dat u heeft met de Tweede Kamer met meer dan gewone interesse volgen.

Dat komt dan omdat ze de Nederlandse media nog geloven.

NRC Handelsblad schrijft vandaag: “Twee jaar lang overleefde Hugo de Jonge als coronaminister moeizame Kamerdebatten over achterblijvende testcapaciteit of te traag opgestarte vaccinatiecampagnes. Maar juist nu hij als minister voor Volkshuisvesting politiek niet meer verantwoordelijk is voor de coronabestrijding komt hij op dat dossier steeds verder in de politieke problemen.”

Trouw: “Het wordt een spannende week voor voormalig coronaminister Hugo de Jonge. De CDA-minister moet donderdag zijn reputatie komen verdedigen in de Tweede Kamer. Hij zal dan alsnog zelf vragen beantwoorden over zijn bemoeienis met de mondkapjesdeal met Sywert van Lienden. Inzet is vooral de vraag of hij de Tweede Kamer goed genoeg heeft geïnformeerd. Dat maakt de zaak meteen politiek gevoelig. De problemen beginnen zich langzamerhand op te stapelen voor De Jonge, vooral nu zich alweer een nieuwe kwestie heeft aangediend. De minister blijkt jarenlang zijn privémail gebruikt te hebben voor zijn werk. Dat wordt om veiligheidsredenen ten strengste ontraden aan bewindspersonen.”

De Telegraaf: “De coalitiepartijen vinden dat hij tijdens het debat zijn eigen boontjes moet doppen. Zowel VVD, D66 als CU denken dat De Jonge donderdag, wanneer de Kamer over de kwestie debatteert, met een goed verhaal moet komen en deemoed zal laten moeten zien. ‘En laat dat laatste nou niet per se zijn sterkste kant zijn’, klinkt het scherp.”

Het Algemeen Dagblad: “Het lijkt erop dat de coalitiepartijen De Jonge niet naar huis willen sturen. Al krijgen debatten in de Kamer soms hun geheel eigen dynamiek, waardoor uren na de start de boel er plots ineens compleet anders voor kan staan. En De Jonge is – anders dan bijvoorbeeld premier Mark Rutte – niet bekend om zijn grote talent om sorry te zeggen en met mea culpa’s te strooien. Zoals een Haagse bron het verwoordt: ‘De grootste vijand van De Jonge is niet de Kamer, maar zijn eigen karakter’.”

Het lijken wel voorbeschouwingen van voetbalwedstrijden.

Alleen staat in dit geval de uitkomst van tevoren vast.

Het wordt minimaal 77-73 voor u.

Hoe stuitend arrogant u zich morgen ook gedraagt in de Tweede Kamer, de VVD, D66, uw eigen CDA en de meloenenslikkers van de Christenunie zullen met hun 77 zetels zorgen dat moties van wantrouwen of afkeuring die tegen u worden ingediend het niet zullen halen.

Ook al heeft u glashard gelogen over het feit dat u van uw partijgenoot Sywert van Lienden en die twee andere plaatboefjes hoogstpersoonlijk miljonairs heeft gemaakt.

Ook al heeft u door het gebruik van uw privémail de Wet Openbaarheid Bestuur (WOB) willen omzeilen.

Daarom kunnen die nabestaanden van de coronadoden uit de verpleeghuizen morgen dat debat maar beter aan zich voorbij laten gaan.

Het wordt alleen maar de zoveelste klap in hun gezicht.

Met dank aan de ‘nieuwe bestuurscultuur’.

Groet,

JanD

PS. Cadeautje. Wat u geeft, krijgt u terug.

PS 2. Me nieuwe Nieuwsbrief al gelezen?

PS 3. En dan maakten de Nare Jongens ook nog eens een hele Hugo Special!

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door vaste donaties via Backme en incidentele donaties via Bunq. Waarvoor dank!

Aan de Tweede Kamer

Films en seriesFilms en series

Beste Kamerleden,

Vorige week lekte dankzij de Volkskrant uit dat Hugo de Jonge wel degelijk persoonlijk zijn best had gedaan om zijn partijgenoot Sywert van Lienden multi-miljonair te maken.

Dit nadat De Jonge eerder iedere betrokkenheid bij de door het Landelijk Consortium Hulpmiddelen ongewenste deal met Sywert en die andere twee gladakkers had ontkend.

Ofwel: Hugo de Jonge had gelogen.

Toen uitlekte dat hij had gelogen, zei Hugo de Jonge dat hij niets over de uitgelekte appjes die dat bewezen kon zeggen.

En hij zei dat het allemaal anders lag.

En dat het hem speet hij dat er verder niets over kon zeggen.

Dichter bij ondubbelzinnig bewijs dat een minister met een toch al dubieuze reputatie betreffende het Negende Gebod (“Gij zult geen valse getuigenis afleggen”) wéér loog, kom je als Tweede Kamer niet.

Dus wilde een meerderheid van de Tweede Kamer voor gisteren 12.00 uur van het kabinet een feitenrelaas over de appjes die Hugo de Jonge destijds stuurde om zijn partijgenoot Sywert van Lienden rijk te maken (en het kabinet verder te verlossen van een paar vervelende Twitter-berichten van die plurk).

Gisteren kwam er post van het kabinet.

Een in een brief verpakte middelvinger.

Jullie kunnen dat feitenrelaas op je buik schrijven.

Gaat het kabinet niet geven.

Misschien komt er voor het zomerreces wat.

Misschien ook daarna.

Ze zien wel.

En verder kunnen jullie allemaal de kolere krijgen.

Op geen enkele manier krijg je de indruk dat het kabinet zich realiseert wie de baas is in dit land: de volksvertegenwoordiging.

Maar ik ben er inmiddels van overtuigd dat jullie het ook niet meer weten.

Het is voor mij geen vraag of de meerderheid van de Tweede Kamer dit zoveelste voorbeeld van de Rutte-doctrine vandaag pikt.

Dat doet de meerderheid.

En ik geloof ook niet dat jullie die ‘nieuwe bestuurscultuur’ waar iedereen vorig jaar over lulde handen en voeten gaan geven door een minister die er formeel niet meer over gaat toch naar de Kamer te roepen voor een debat.

Het enige wat ik nog niet zeker weet, is hoe ik jullie moet noemen.

Ik twijfel tussen ‘tandeloze tijgers’ en ‘natte tosti’s’.

Al hoor ik uit de kringen van de Toeslagenaffaire- en staatsontvoeringsslachtoffers ook weleens grovere benamingen.

Wat denken jullie zelf?

Groet,

JanD

PS. Cadeautje! Voor tijdens het eerstvolgende ‘reces’.

UPDATE Told you so.

Disclaimer: Het dagelijkse ‘Briefje van Jan’ wordt mede mogelijk gemaakt door vaste donaties via Backme en incidentele donaties via Bunq. Waarvoor dank!