Aan Ed Nijpels

Gezondheid algemeen

Meneer Nijpels,

Ik heb vanochtend toch maar even uw optreden in het Staatsomroep-programma Buitenhof teruggekeken.

Het mooiste was het stukje waarin interviewer Diana Matroos u -een heel klein beetje- ‘langs de milieumeetlat’ legde.

“Kookt u nog op gas?”

“Ik kook nog op gas.”

“Heeft u een warmtepomp thuis?”

“Ik woon in een Rijksmonument. Helaas zijn er beperkingen. Dat betekent dus ook: geen zonnecellen (…).”

“Hoe vaak vliegt u?”

“Ik vlieg eh… een aantal keren per jaar.”

“Ook naar verre bestemmingen, hè? Nieuw-Zeeland laatst…”

“Ja, ik ben laatst op vakantie geweest en heb vrienden opgezocht in Nieuw-Zeeland, ja.”

“Hoe vaak eet u vlees per week?”

“Dat is een beperkt aantal keren, want ik ben een heel grote visfanaat. Ik eet iedere dag twee haringen.”

Matroos vergat nog te vragen naar uw oude, energie vretende, boerderij met sauna en Turks stoombad in Friesland die volgens mij nog altijd te koop staat. Naar hoe vaak u de trein pakt in plaats van de auto. Naar het aantal vliegreizen van uw vrouw, die ‘Global HR Director’ bij Vopak is. Naar hoeveel ‘een aantal keren per jaar is’ eigenlijk is, waar het uw eigen vliegreizen betreft. Drie, dertien of zoveel dat u de tel kwijt bent?

Maar het punt was sowieso al duidelijk: van die warmtepomp waarvoor gewone Nederlanders straks hun spaarpot moeten leegtrekken of een extra lening moeten afsluiten, gaat de familie Nijpels geen last krijgen. En als je vrienden in Nieuw-Zeeland hebt, moeten de mensen niet gaan zeuren als je die zo af en toe wilt bezoeken (net als het vieren van je 20-jarig huwelijk in Oman niet meer dan normaal is; dat doen al die burgers die mekkeren over dat Klimaatakkoord immers ook, nietwaar?).

Het gesprek ging verder.

“U heeft wel een voorbeeldfunctie.”

“Ja, precies, ja. Maar waar het om gaat is dat je probeert met dat Klimaatakkoord de mensen ook méé te nemen…

Ik kan u één ding vertellen, meneer Nijpels.

Dat is volkomen mislukt.

En daar worden de partijen die tot op de laatste dag voor de presentatie van uw Klimaatakkoord in de zogenaamde cockpit meeschreven aan dat resultaat van die maffiose samenwerking tussen de ‘rechtse’ klimaatindustrie en de ‘linkse’ klimaatsekteleden op 20 maart hopelijk keihard op afgerekend.

Fijn dat u de hypocrisie nog even haarfijn blootlegde.

Groet,

JanD

PS. Bent u al abonnee van mijn nieuwsbrief. Vandaag of morgen komt de volgende uit.

 

10 thoughts on “Aan Ed Nijpels

  1. Over enige tijd gaan mijn echte vrouw en ik echte man ook naar Nieuw-Zeeland. Voor 2e keer in 18 maanden. Maakt dit ons nu slechte mensen? Wij hebben trouwens wel zonnepanelen en mijn dochter in NZ rijdt met elektrische auto en is iets belangrijks bij stuwdam bedrijf.

     
  2. De grootste positieve milieuimpact zou zijn als die klimaatdrammers er simpelweg niet meer zijn dus niks meer verbruiken en vervuilen.

    Kunnen ze gewoon zelf doen. Moeten ze wél durf en overtuiging hebben. Een eigenschap dat altijd ontbreekt bij deze ruggengraatloze hypocrieten.

    Maar misschien hebben ze geluk en komt hun droom van een forse reductie alsnog in zicht. Na de omwenteling. Als zij het zelf niet meer hoeven te doen.

     
  3. Jan je vergeet hun jacht. Daar stond mevrouw Nijpels met een aardappel in haar keel over op te scheppen in de VIP room van de Toppers. Daar zat de hele VVD sekte bij elkaar.
    Zo ook Ed en aanhang.
    Ze hadden regelmatig in de haven van Enkhuizen gelegen. Hypocriet zooitje. Tijd voor ze grote schoonmaak in heel het politieke stel.

     
  4. Ed Nijpels hoort zichzelf graag praten en bovendien maakt zijn vrouw heerlijke gehaktballen, vertelde hij in de uitzending. Het is maar dat u het weet !

     
  5. Gratis af te halen:
    Klimaat tafels.
    Poten zijn er afgezaagd.
    Nog prima te gebruiken als brandhout.
    Te bevragen bij Ed Nijpels.

     
  6. Als jij zo’n geweldig berebaantje voor een salaris van een paar ton zou hebben, zou jij dan een andere mening hebben? Het gaat voor velen in het leven om de duit en de fluit…!

     
  7. De heer Nijpels zegt in buitenhof dat zijn boerderij een rijksmonument is,
    maar dat klopt niet. Het is een gebouw dat op de monumentenlijst staat.
    Dit is heel iets anders mijnheer liegbeest Nijpels, en bij uw vermelding wat u zoal gedaan hebt, ontbreekt dat u ook bij de DSB bank hebt gewerkt. De plek waar u die woonboerderij hebt bijeen geschraapt.

     
  8. Aarde weigert halsstarrig gevaarlijk op te warmen

    Jan Jacobs.
    Klimaatopwarming? We hadden het fout. Dit zijn de onontkoombare conclusies van een nieuwe wetenschappelijke studie, gepubliceerd in “Nature Geoscience” door een groep wetenschappers-alarmisten. De berekeningen opgenomen in het akkoord van Parijs zitten er maar liefst 170 miljard ton CO2 naast. Na de onthulling begin dit jaar van voormalig NOAA wetenschapper John Bates dat er data-manipulatie en ondeugdelijke praktijken hadden plaatsgevonden, om een politieke agenda van Obama in Parijs 2015 door te drukken, is dit wellicht de nagel aan de doodskist van klimaatalarmisme.
    De wetenschappers- klimaatalarmisten, moeten tot hun eigen grote verbazing toegeven dat de computermodellen de impact van CO2 in de atmosfeer (kooldioxide) hebben overschat en dat het tempo van de opwarming van de planeet veel trager verloopt dan was verwacht en voorspeld. Volgens de computermodellen had de opwarming al zeker 1,3°C moeten bedragen. Groot was dan ook de verbazing toen de echte metingen slechts op 0,9° uitkwamen.
    De auteurs van de studie – met als titel “Emission budgets and pathways consistent with limiting warming to 1.5 °C ” – bekennen dat de apocalyptische voorspellingen vervat in het laatste rapport van het IPCC (‘Intergovernmental Panel on Climate Change’), waarin wordt aangenomen dat we tegen 2022 op 1,5 ° C boven de pre-industriële niveau gaan uitkomen, nooit zal gebeuren. Richard Tol een klimaateconoom en IPCC-reviewer weigerde dus terecht om het laatste IPCC-rapport te ondertekenen. Het was volgens hem veel te pessimistisch en negatief alarmistisch. Hij heeft gelijk gekregen.
    Dit betekent dat zelfs de berekening van het koolstofbudget – dat wil zeggen de hoeveelheid CO2 die zij denken die nodig is om de opwarming van de aarde te verhogen – onjuist is. In hun Parijse plannen ging men nog uit van maximaal 70 miljard ton CO2 vooraleer de gevaarlijke grens zou worden overschreden. Dat blijkt dus een misrekening van maar liefst 170 miljard ton.
    Met andere woorden, de vroegere berekeningen i.v.m. CO2-uitstoot en effect op het klimaat waren gewoon helemaal fout. U weet wel, die betrouwbare, beste wetenschappelijke berekeningen en voorspellingen, waardoor u nu een 150% hogere elektriciteitsfactuur in de bus krijgt, windmolens uw uitzicht verknoeien en zonnepanelen op die daken moesten. Diezelfde berekeningen die toelieten dat groenestroomcertificaten miljarden putten sloegen in begrotingen, zijn dus fout gebleken. Wat die duivelse sceptici-lauwwarmers dus al jaren zeggen en voor waarschuwden blijkt nu dus te kloppen.
    In een artikel in The Times van journalist Ben Webster” lezen we het volgende We were wrong — worst effects of climate change can be avoided, say experts”. Michael Grubb, hoogleraar internationale energie en klimaatverandering aan de Universiteit London”, één van de auteurs van de studie, verklaart daarin onomwonden en duidelijk dat de voorspellingen verkeerd waren. “If the facts change, I change my mind”, was zijn meer dan duidelijke standpunt
    Ook Myles Allen, “hoogleraar geosystemen wetenschappen aan de Universiteit van Oxford”, een co-auteur van de studie gepubliceerd in Nature, zei daarover het volgende: “We hebben geconstateerd, dat na 2000, de door de computermodellen voorspelde versnelling van de opwarming van de aarde, niet is terug te vinden in de observaties.” Hij voegde eraan toe dat de 12 computermodellen die worden gebruikt, ontwikkeld werden door universiteiten en publieke onderzoeksinstituten van over de hele wereld.
    Nu de eerste officiële bevestiging er is dat CO2 niet de belangrijkste factor is van klimaatverandering en dat de planeet niet gevaarlijk aan het opwarmen is, vragen veel waarnemers zich af, waarom kregen we dat nieuws niet te horen voor de overeenkomst van Parijs?
    Sinds Al Gore met zijn science fiction film, “An inconvenient truth”, uitkwam, is het in twijfel trekken en kritisch berichten over het voorspelde – en nooit uitgekomen – klimaatarmageddon een no-go-zone geworden op redacties. Dat Gore zijn film door een rechter in Engeland veroordeeld werd vanwege negen opzettelijke overdrijvingen en flagrante leugens was voor hen als het ware een fait divers. Dit was een politieke film en had niets met wetenschap te maken, zo oordeelde de rechter nochtans. U hebt dit niet vernomen naar aanleiding van Gore zijn laatste “keizer zonder kleren” documentaire. Het is moeilijk om uw pers nog te vertrouwen als ze systematisch informatie onderdrukken.
    Toen Obama tweette ”Ninety-seven percent of scientists agree: #climate change is real, man-made and dangerous” was twijfel niet alleen politiek niet correct, wie het wel aandurfde werd vanaf nu als “klimaatontkenner” of erger nog “klimaatnegationist” weggezet. Dat Obama die tweet zelf niet eens stuurde, maar de activistische “Organizing for Action (OFA)”-groep, die het account beheert, het zal onze onderzoeksjournalisten worst wezen. Ook het feit dat Obama pro-nucleaire energie is, hoorden we nooit.
    Zelden hebben activistische journalisten en hun redacties, de maatschappij, zoveel schade toegebracht als door het eenzijdige ideologisch politiek correcte en zeer linkse klimaatdiscours te hanteren. Want wetenschap was het niet. Dit was een nieuwe religie

     

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *