Aan Attje Kuiken

Mevrouw Kuiken,

Ik zie u nog bij Jinek zitten op 3 april.

Daar deed u toch duidelijk de suggestie dat ‘de ouders’ van Anne Faber het optreden van FvD-Tweede Kamerlid Theo Hiddema ook walgelijk vonden.

Gisteren bleek uit een indrukwekkend interview met Anne’s vader Wim in de Volkskrant dat in elk geval één van Anne’s ouders dat helemaal niet vond. Hij zei: “Hoe pijnlijk ook, alles wat hij zei, klopte. Het allerergste vind ik wegkijken en doen alsof het allemaal maar een abstract gebeuren is. Zo geef je iedereen de mogelijkheid om het niet te hoeven weten. We moeten het beest in de bek kijken.”

Tja.

Ik moest onwillekeurig meteen terugdenken aan die andere PvdA’er die er niet voor terugdeinst om met het oog op politiek gewin nogal creatief met de waarheid om te gaan.

Weet u het nog?

Erg hè?

Het zou u sieren als u een dezer dagen nog even terugkomt op uw optreden bij Jinek.

En dan maar hopen dat u niet dezelfde kutsmoes gebruikt als Timmermans destijds. Die zei dat hij zich had laten provoceren door iemand die zijn integriteit in twijfel trok.

Nou, er lijkt mij meer dan voldoende reden om de integriteit van de PvdA’er die Führer van het Groot Europeesche Rijk wil worden in twijfel te trekken.

De vraag is nu meer: hoe zit het met úw integriteit?

Gaat u de vader van Anne Faber nog uw excuses aanbieden?

Vast niet.

Groet,

JanD

 

5 thoughts on “Aan Attje Kuiken

  1. Hoppa, weer vol op de bek bij die vuile wegkijkers. De waarheid, daar kunnen ze niet tegen. Laf kutvolk !!!

     
  2. Hiddema was de enige die zijn werk als kamerlid deed. Politieke debatten in de Tweede Kamer zijn er voor het algemeen belang, beleidscontrole en wetgeving. Juist in een kwestie die de rechtsorde en de samenleving zo heeft geschokt, dient elke volksvertegenwoordiger “zonder last of ruggespraak” (Grondwet!) dan tot het uiterste te gaan voor het algemeen belang nl. bescherming tegen psychopaten. Die bescherming heeft het voor de zoveelste keer laten afweten en daar is, zo blijkt uit onderzoek, op bizarre wijze onvoorstelbaar veel onvoorstelbaar mis gegaan. Beter: mensen in dat stelsel, “professionals” doen rare dingen als rapporten niet lezen, informatie verdoezelen, slapen met de gestoorde, drugsgebruik toestaan etc. etc. . Daar is Dekker politiek verantwoordelijk voor. Een debat op het scherpst van de snede dus. Maar nee, familie wil dat niet…. Een goed Kamervoorzitter had dan op tactische wijze uitgelegd hoe ons Staatsrecht in elkaar zit en ze netjes naar de publieke tribune verwezen. Als het u teveel beroert kunt u beter wegblijven, zoiets. Het algemeen belang gaat voor uw emotie natuurlijk.
    En nog iets. Dekker zei voor de camera: de Kamer gaat niet over personeelsbeleid. Dat staat echter nergens in een wet. Als de Tweede Kamer het in het algemeen maatschappelijk belang acht, dat er bij een kritische infrastructuur, zoals een instelling waar gevaarlijke gekken wonen, competenter volk aan het roer komt, dan dwingt de Kamer dat af. Dan kan de minister dat uitvoeren of wegwezen. De Kamer heeft hier een zeer slechte beurt gemaakt. Waar is vakmanschap en politieke persoonlijkheid? Nee, er moesten individuele emoties worden gespaard…Onvoorstelbaar…

     
  3. @Niels:
    De Kamer heeft hier een zeer slechte beurt gemaakt. Waar is vakmanschap en politieke persoonlijkheid? Nee, er moesten individuele emoties worden gespaard…Onvoorstelbaar…

    Niet alleen hier en al helemaal niet onvoorstelbaar. Ze doen daar niet anders.
    De feiten benoemen is eng, want dan zou je er ook iets mee moeten gaan doen. En dat zien ze niet zitten, dus wordt elke mogelijke smoes of uitvlucht ingezet om dat te ontwijken.
    Het is een vreselijk stel incapabelen met carriëremotivatie bij elkaar. Er zijn er maar een paar die staan voor waar ze eigenlijk voor benoemd zijn. En die worden uitgekotst.

     

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *