Aan Judith Sargentini

 

Win 2X ADE pass

Mevrouw Sargentini,

Ik hoorde u gisteren speechen in het Europees Parlement. Nou ja, ik zag u iets voorlezen van een papiertje.

“We all have the task to protect the rights of European citizens to live in a society in which pluralism, non-discrimination, tolerance, justice, solidarity and equality between women and men prevail. Today it is therefore our duty to act. The time has come to make an important choice. Will you let it happen that a government that violates the values upon which this Union was built, without consequences? Or will you ensure, that the values of this Union are more than just words written on a piece of paper? Colleagues, I count on your support.”

Yes!

Ik dacht: eindelijk!

Judith is om!

Drie jaar, drie maanden en 25 dagen na die waanzinnige tweet van haar (“Er is geen greintje bewijs voor de stelling dat IS-strijders op vluchtelingenbootjes naar Europa komen. Is hysterie.”) is ze tot inkeer gekomen!

Eindelijk heeft ook zij door dat regeringen die de poorten wagenwijd hebben opengezet voor woestijnvolk met een middeleeuws geloof met middeleeuwse rituelen bloed aan hun handen hebben. Dat het genoeg is geweest met het ongecontroleerd binnenlaten van bootladingen vol stoere zwarte mannen in de kracht van hun leven die hun paspoort hebben opgegeten en die glashard beweren dat ze 15 jaar zijn. Dat het weliswaar laat is om nu nog de Europese waarden te gaan verdedigen, maar misschien nog niet te laat.

Mijn hart stroomde vol warmte.

Als zelfs Judith Sargentini, nota bene iemand van GroenLinks, het licht heeft gezien, dan is er hoop.

Ik zette mijn laptop uit en trok een flesje Meursault open.

Vanochtend las ik in de krant dat uw speech bedoeld was om een democratisch verkozen, christelijke Europese regeringsleider kalt te stellen. Om hem (en zijn land) te straffen voor het feit dat hij zijn volk wil beschermen tégen die islamitische invasie.

Ik moet ook niet hopen.

Het komt niet meer goed.

Het Groot Europeesche Rijk is on a roll.

En wie niet buigt, moet gebroken worden.

Met Judith Sargentini, een zakkenvullende GroenLinks-muts uit Amsterdam die nog geen 95 woorden Engels uit haar hoofd kan leren, als beul.

Bah.

Groet,

JanD

Aan Mark Harbers

 

Bespaar Continu NL

Beste meneer Harbers,

U staat als staatssecretaris van Justitie en Veiligheid volkomen in uw recht als u de kinderen Howick (13) en Lili (12) naar Armenië stuurt.

Dat heeft de Raad van State immers bepaald.

U zou ook volkomen in uw recht staan als u uw discretionaire bevoegdheid gebruikt en de twee kinderen, die nog nooit in Armenië geweest zijn en de taal niet spreken, in Nederland laat blijven.

U kiest ervoor ze uit te zetten.

Net als u er onlangs voor koos om de uitgeprocedeerde woordvoerder van het criminele krakerscollectief We Are Here, de 34-jarige Soedanese uitvreter Khalid Abdoe Jone, na zestien jaar wél een verblijfsvergunning te geven.

Als je in dit land maar een grote muil hebt, je toeëigent wat niet van jou is en het verdomt om uitvoering te geven aan een uitspraak van de rechter, word je door een VVD-staatssecretaris beloond. Als je een keurig kind bent van een moeder die dankzij onze belachelijke regels jaren en jaren kan procederen tegen uitzetting, krijg je van een VVD-staatssecretaris de middelvinger.

Drie dingen, meneer Harbers.

Strijk over waar bij niet-politici een hart zit.

Verander de regels om te voorkomen dat er Howicks en Lili’s blijven komen en vooral: dat de asielindustrie procedures jaren kan rekken.

En leg en passent ook nog even uit waarom die Khalid Abdoe Jone nou eigenlijk wél een cadeautje van u kreeg en wie daartoe het verzoek deed.

Groet,

JanD

Aan Kysia Hekster

 

Electronica algemeen

Beste Kysia,

Omdat ik zelden tot nooit het NOS Journaal zie, dacht ik dat je namens de NOS alleen maar lippendienst aan het Koninklijk Huis bewees.

Maar gisteren zag ik dat je breder inzetbaar bent.

In dit geval bij wat de Amsterdamse burgemeester Halsema aan de zijlijn van een voetbalveld “dat afschuwelijke incident” noemde en wat feitelijk een terroristische aanslag van een in Duitsland verblijvende Afghaan op (onder meer) twee Amerikaanse staatsburgers was.

De verdachte zit in volledige beperking en mag dus alleen met zijn advocaat praten, de politie wil helemaal níets inhoudelijks zeggen en toch zei jij op de vraag waarom die soldaat van de religie van de vrede uitgerekend in Amsterdam met zijn dertig centimeter lange mes op zoek naar westerse nekken was gegaan: “Je kan je voorstellen dat het iets te maken heeft met de cartoonwedstrijd van Geert Wilders.”

BAM!

Schuld van Wilders.

Als Wilders nou die cartoonwedstrijd niet aangekondigd zou hebben, dan…

Die suggestie deed je dus óf omdat de politie off the record wel iets tegen je heeft gezegd over het motief van de verdachte (wat je dan voor de vorm juist expliciet ontkende) óf om Wilders te framen als de man die onze veiligheid in gevaar brengt.

Terwijl die veiligheid in werkelijkheid natuurlijk alleen maar in gevaar gebracht werd, wordt en zal worden door labbekakkerige politici en Artsen zonder Grenzen-achtige organisaties die deze islamitische lowlifes naar West-Europa halen.

Zou je je ook kunnen voorstellen dat het dáár iets mee te maken heeft?

Of gaf de Rijksvoorlichtingsdienst die suggestie niet door toen jullie van de NOS gebrieft werden over hoe om te gaan met die terroristische aanslag op Amsterdam-Centraal?

Groet,

JanD

Aan de Nederlandse media

 

Bespaar Continu NL
Beste oud-collega’s,

De man die in Naaldwijk ‘Allahu akbar’ roepend met een mes zwaaide, blijkt een 28-jarige Syriër die in Zweden verblijft en die op bezoek was bij (Syrische) familie in Nederland.

Hoe lang duurt het nog voor jullie met z’n allen besluiten dat jullie “in het kader van de bescherming van de privacy van de verdachte” stoppen met het bekend maken van de achtergrond van zo’n door het Middeleeuwse geloof geïnspireerde crimineel? “Een 28-jarige Zweed” klinkt zoveel minder stigmatiserend…

Of verschuilen jullie je liever achter de brede rug van ‘de autoriteiten’?

Dat kan ook.

Hoe lang duurt het nog voor de politie voor jullie besluit “in het kader van de bescherming van de privacy van de verdachte” geen andere gegevens dan “een 28-jarige Zweed” meer door te geven aan de media (áls er al wat wordt doorgegeven aan de media)? Dan kunnen de Nederlandse Vereniging van Journalisten en het Genootschap van Hoofdredacteuren daar plichtmatig tegen protesteren, gaat het toch door en zijn jullie van een probleem verlost.

Dat probleem is dit: jullie willen nog altijd niet toegeven dat West-Europa met het ongecontroleerd en soms ongelimiteerd binnenlaten (en nooit meer terugsturen) van door de islam geïnspireerde oorlogszuchtige primitievelingen cultureel én economisch naar de knoppen wordt geholpen.

En elk bericht waarin jullie dat indirect wel moeten toegeven omdat jullie lezers, kijkers en luisteraars het frame ‘verwarde man’ iets te vaak hebben gehoord om het nog te geloven, doet een beetje pijn aan jullie hart.

Wat zou dat fijn zijn hè, alleen maar: “28-jarige Zweed zwaait met mes”?

En als dan ook het verspreiden van filmpjes en foto’s van dat soort ‘incidenten’ via internet nog even aan banden wordt gelegd vanuit Brussel, dan is het af.

Na jullie de zondvloed.

Ik wilde zeggen: sterf.

Maar jullie zijn al dood.

Moreel dan.

Met je leibandjournalistiek.

Groet,

JanD

Aan Klaas Dijkhoff en Ferd Grapperhaus

 

Baby algemeen

Beste heren,

In de tijd die ik nodig heb om één kant van mijn schuur opnieuw in de beits te zetten, slagen jullie er in liefst twéé aanvallen op de lichamelijke integriteit te doen.

U, meneer Dijkhoff, stelt in een column op de website van de VVD dat er een vaccinatieplicht zou moeten komen voor kinderen die gebruik willen maken van de kinderopvang of de buitenschoolse opvang. En als voorlichting en dit soort drukmiddelen de vaccinatiegraad niet boven de 95 procent helpen (nu voor mazelen bijvoorbeeld 90,1 procent in Nederland), zou u zelfs een algehele vaccinatieplicht willen overwegen. Pia Dijkstra’s donorwet 2.0, zeg maar.

Wow.

Ik wed dat doorgaans heel verstandige mensen het nog met u eens gaan zijn ook.

Want dit gaat over kleine kinderen. Dus over emoties. En dan zijn zelfs de grootste voorvechters van de in de Grondwet verankerde lichamelijke integriteit bereid ‘in dit geval’ een uitzondering op hun principes te maken.

Zodra politici inspelen op emoties om aan rechten van burgers te knagen, moet je gewaarschuwd zijn.

U, meneer Grapperhaus, gaat nog een stapje verder. Waar Dijkhoff een algemene discussie over vaccinaties aangrijpt, zet u de in 1998 vermoorde Nicky Verstappen in om uw punt te maken.

Nu op basis van DNA-onderzoek een verdachte van die moord is gevonden (die de politie destijds wel ‘in beeld had’, maar slechts als passerende fietser), vindt u het tijd worden om te discussiëren over een verplichting om DNA af te staan.

U zegt er bij: “in een moordonderzoek”, “onder bepaalde omstandigheden” en “rekening houdend met privacy en lichamelijke integriteit”, maar bottom-line: het moet wel gebeuren.

En waarom? “Ik denk dat het echt van belang is dat we ons realiseren dat we in de maatschappij technologische ontwikkelingen hebben die de pijn kunnen verzachten van nabestaanden.”

Wow.

Als we het afstaan van DNA maar verplichten, wordt de pijn van de nabestaanden verzacht.

Het klopt. Nu, bij Nicky Verstappen. Eerder, bij Marianne Vaatstra. In beide gevallen stonden in totaal meer dan 20.000 mannen hun DNA af en werd de verdachte gevonden.

Maar als we dat argument laten prevaleren boven de Grondwet, waarom dan niet meteen het DNA van iedereen afnemen? Daarmee gaan we heel veel leed verzachten. Van nabestaanden, van verkrachte vrouwen en meisjes, van slachtoffers van mishandeling, van… En misschien gaan we de misdaad wel terugdringen, want het tuig dat moordt en verkracht en mishandelt zal toch wel twee seconden langer nadenken voor het moordt en verkracht en mishandelt als het weet dat de pakkans gigantisch stijgt? (Nog even iets verzinnen op die Afrikaanse kansenparels die ons land de komende jaren gaan binnenstromen en wier DNA niet in de database van de overheid zit)

En als we dat DNA toch van iedereen hebben, kunnen we ook eindelijk eerlijke premies voor de ziektekostenverzekering gaan berekenen. De vervuiler betaalt, zeg maar. En we kunnen de hypotheekverstrekkers een seintje geven, dat ze Jantje wel, maar Pieter beter niet een looptijd van 30 jaar kunnen offreren.

Ja, ‘we hebben in de maatschappij inderdaad technologische ontwikkelingen’ die een hele nieuwe wereld voor ons openen.

Maar u denkt vast dat de meeste Nederlanders de overheid voldoende vertrouwen om te denken dat het echt alleen om incidentele inzameling van DNA gaat bij een enkele moordzaak en dat alle gegevens daarna meteen worden vernietigd (voor ‘de Russen’ een kopietje kunnen maken).

En dat is ook zo.

Wij hebben er alle vertrouwen in dat politici eerlijke mensen zijn, die oprecht het beste met ons voor hebben.

En ondertussen komt 1984 stapje voor stapje dichterbij.

Groet,

JanD